گزارشات دوره کارآموزی و کارورزی وکالت با موضوع بیمه

 بسمه تعالی

موضوع : کارشناسی پرونده شماره 83/3-22/ح دادگاه حقوقی بندر عباس

الف – خلاصه پرونده :
شرکت سهامی بیمه ایران در تاریخ 3/11/80 یک فقره بیمه نامه باربری به شماره 1380/16115/9999/19953/284/4 تحت شرایط A انستیتو بیمه گران لندن جهت حمل 3500 ست انجین موتور سیکلت به مبلغ -/000/384/278/4 ریال متعلق به شرکت تعاونی تولیدی سارا موتور از مبدا چین به مقصد قزوین از طریق بندرعباس صادر می نماید .
بر طبق مدارک موجود در پرونده امر مورد بیمه در تاریخ 23/12/80 به وسیله تریلرکش شماره 28147 از بندرعباس به مقصد قزوین حمل گردیده است . در تاریخ 26/12/80 به علت بی احتیاطی راننده و انحراف تریلرکش از جاده ، کانتینر حامل مورد بیمه از تریلر سقوط می نماید .
متعاقب اعلام خسارت مورخ 18/1/81 بیمه گذار ( بیش از 20 روز از تاریخ حادثه ) کارشناس شرکت سهامی بیمه ایران در تاریخ های 19 و 22/1/81 از مورد بیمه در محل کارخانه بیمه گذار ( جاده قزوین به بوئین زهرا ) بازدید می نماید و طبق توافق کارشناس بیمه ایران با بیمه گذار خسارت وارد به 700 دستگاه انجین موتورسیکلت به میزان 15 % تعیین می شود .
بر اساس گزارش کارشناسی اخیر الذکر ، شرکت سهامی بیمه ایران خسارت فوق را به مبلغ 520/351/128 ریال در وجه بیمه گذار پرداخت و سپس به موجب ماده (30) قانون بیمه ایران و اصل قائم مقامی مبلغ پرداختی فوق را از متصدی حمل ( شرکت تعاونی رانندگان ترابری تهران ) مطالبه می نماید .
با توجه به اینکه شرکت تعاونی رانندگان ترابری تهران مسئولیت خود در قبال صاحبان کالا را نزد شرکت سهامی بیمه آسیا بیمه نموده بود، موضوع توسط متصدی حمل به بیمه آسیا منعکس می شود . متعاقبا مکاتباتی بین شرکت سهامی بیمه ایران و شرکت سهامی بیمه اسیا درباره خسارت انجام می شود و به دلیل عدم پذیرش کل مبلغ خسارت توسط بیمه اسیا موضوع توسط شرکت سهامی بیمه ایران جهت اخذ خسارت از متصدی حمل به آن دادگاه محترم ارجاع می شود .
در نظریه مورخ 1/2/84 هیات سه نفره کارشناسان منتخب دادگاه ( آقایان شیرویی ، آتش برقی و غازیانی ) اعلام شده ، طبق استعلام از شرکت های تولید موتور سیکلت هزینه آزمایش و تعویض روغن هر دستگاه انجین موتور سیکلت معادل 000/35 ریال است . بنابراین با توجه به خسارت دیدن 700 دستگاه انجین موتور سیکلت ، خسارت وارده معادل 000/8500/24 ریال می گردد .
به دنبال اعتراض خواهان ( شرکت سهامی بیمه ایران ) به نظر هیات سه نفره کارشناسان دادگاه محترم امضاء کنندگان زیر را به عنوان اعضای هیات پنج نفره کارشناسان جهت انجام کارشناسی تعیین می نماید .

ب- نظر کارشناسی :
با عنایت به اینکه بر طبق مدارک موجود محموله مورد بحث در مبدا حمل بطور صحیح و سالم به متصعدی حمل ( خوانده ) تحویل شده و به علت بی احتیاطی راننده در مسیر حمل کانتینر حامل محموله از تریلر سقوط کرده و به محموله خسارت وارد شده است ، لذا طبق مواد 386 و 388 قانون تجارت متصدی حمل ( خوانده ) مسئول جبران خسارت است .
نظر به اینکه میزان خسارت انجین های مورد بیمه به تائید متصدی حمل نرسیده به هیچگونه تامین دلیل نیز انجام نشده است و شرکت سهامی بیمه ایران (خواهان ) فقط بر اساس گزارش کارشناس داخلی خود خسارت را به میزان 15 % براورد و تسویه نموده است ( مدارکی درباره چگونگی تعیین خسارت به میزان 15 % توسط خواهان ارایه نشده است ).
در زمان بررسی خسارت توسط هیات سه نفره کارشناسان دادگاه محموله خسارت دیده موجود نبوده لذا هیات سه نفره کارشناسان دادگاه با توجه به مطالعه پرونده تجارت خود و استعلام از شرکت های تولید موتور سیکلت هزینه آزمایش و تعویض روغن هر دستگاه انجین موتور سیکلت را معادل 000/35 ریال ( سی و پنج هزار ریال ) تعیین نموده اند که به نظر اینجانبان مقرون به صحت است .
با عنایت به مراتب فوق الذکر محاسبه خسارت 700 دستگاه انجین موتور سیکلت به شرح زیر می باشد ( تعداد انجین های خسارت دیده بر اساس محاسبه بیمه ایران نیز 700 دستگاه می باشد ):
ریال 000/500/24 = 000/35 * 700

بنابراین به نظر کارشناسی خوانده ( شرکت تعاونی رانندگان ترابری تهران ) می بایستی مبلغ بیست و چهار میلیون و پانصد هزار ریال در وجه خواهان ( شرکت سهامی بیمه ایران ) پرداخت نماید .

بسمه تعالی
موضوع پرونده : 745/312

الف – چگونگی گردش پرونده :
بر اساس اسناد و مدارک موجود بین طرفین دعوی شرکت حمل و نقل حسینی به آدرس تهران – سه راه امین عضو شرکت سهامی بیمه ایران : آدرس تهران اول جاده آبعلی به اطلاع می رساند که شرکت حمل و نقل حسینی طی قرار داد شماره 5/4207/312/16/77 محمولات خود را از قبیل کالاهای خرده بار و عمده بار نزد بیمه ایران . به مسئولیت متصدیان حمل و نقل تحت پوشش قرار داده است و به مسبب این قرار داد شرکت حمل و نقل حسینی متعهد بوده هر گاه کالایی را جهت حمل به هر نقطه از کشور تحویل می گیرد می بایست قیمت واقعی محموله را به اطلاع شرکت برساند تا حق بیمه متعلقه محاسبه ، که پس از پرداخت حق بیمه در صورت بروز حادثه شرکت بیمه خسارات را پرداخت نماید .
در تاریخ 11/12/1380 شرکت حمل و نقل حسینی طی نامه شماره 833/80 بیمه ایران اطلاع داده محموله خرده بار که با شماره بار نامه 449652 مورخ 9/12/80 به رانندگی اقای محمد حسین فقیه در محدوده شهرستان کاشان مورد سرقت قرار گرفته است که سرقت محموله فوق خرده بار طی نامه شماره 1163/29/10/1/17/1460 مورخ 5/5/81 فرماندهی انتظامی شهرستان کاشان مدیریت آگاهی مورد تایید قرار گرفته و به اطلاع بیمه ایران رسانید که محموله تا کنون پیدا نشده و تحت اقدام قرار داد توضیح اینکه شرکت حمل و نقل حسینی ( خواهان ) با توجه به قرار داد بیمه مسئولیت حمل و نقل در بیمه ایران خواستار رسیدگی و پرداخت خسارت فوق به ارزش 000/000/200 ریال گردید . که با توجه به اسناد و مدارک موجود و شرکت حمل و نقل حق بیمه را که طبق قرار داد 2 % کرایه حمل می باشد به حساب شرکت بیمه ایران واریز کرده است .
لذا از آنجائیکه محموله می بایست به مقصد یزد می رسید شرکت بیمه ایران اظهار نموده است که چون کرایه حمل از مقصد تهران به یزد توسط شرکت حمل و نقل به مبلغ پائین تر گرفته شده و چون این عمل را سوء استفاده و عمدی دانسته طبق نظر کارشناسان بیمه ایران قابل پرداخت می باشد .

نظریه کارشناسی :
با توجه به موارد ذکر شده به نظر کارشناسی از انجائیکه طبق استعلام از انجمن صنفی متصدیان حمل و نقل کرایه حمل به هر شهرستان توافقی می باشد و در هر شرایط و زمانی کرایه با توجه به نوع کالا تغییر می کند.
لذا شرکت حمل و نقل هیچگونه قصوری در این امر انجام نداده است و طبق فاکتورهای موجود در پرونده که مورد تایید هر دو طرف می باشد به مبلغ 000/700/186 ریال است و با توجه به اینکه قرار داد بیمه مسئولیت حمل و نقل دارای 20 % فرانشیز خسارت سرقت می باشد پس از کسر راننده از مبلغ فوق شرکت بیمه ایران می بایست تماما خسارت فوق را پرداخت نماید .
طبق نظر کارشناسی مبلغ پرداخت خسارت 360/149 ریال می باشد که باید توسط شرکت بیمه ایران پرداخت گردد.

بسمه تعالی
موضوع : کارشناسی پرونده 185/84/1611001

الف – خلاصه پرونده :
شرکت سهامی بیمه آسیا در تاریخ 30/6/84 یک فقره بیمه نامه باربری به شماره 1021/84/1121257 تحت شرایط A انستیو بیمه گران لندن جهت حمل 80 بشکه روغن موتور و مواد افزودنی به مبلغ 506/356/429 ریال متعلق به شرکت نشت بن از مبدا انگلستان به مقصد تهران از طریق بندر عباس صادر می نماید .
بر طبق مدارک موجود در پرونده مورد بیمه در تاریخ 10/8/84 به وسیله تریلر کش شماره 24477 اهواز از بندر عباس به مقصد تهران حمل گردیده است
در تاریخ 14/8/84 به علت بی احتیاطی راننده و انحراف تریلرکش از جاده – کانتینر حامل مورد بیمه از تریلر سقوط می نماید متعاقب اعلام خسارت مورخ 16/8/84 بیمه گذار کارشناس شرکت سهامی بیمه آسیا در تاریخ های 17/8/84 و 18/8/84 از مورد بیمه در محل کارخانه بیمه گذار بازدید می نماید و طبق توافق کارشناس بیمه آسیا با بیمه گذار خسارت وارده به میزان 40 % تعیین می شود .
بر اساس گزارش کارشناس بیمه آسیا طبق بیمه نام شرایط باربری کلوز A خسارت فوق را به مبلغ 602/742/171 ریال در وجه بیمه گذار پرداخت و پس به موجب ماده (30) قانون بیمه در ایران و اصل قائم مقام مبلغ پرداختی فوق را از متصدی حمل مطالبه می نماید . با توجه به اینکه شرکت حمل و نقل مسئولیت خود را در قبال صاحبان کالا نزد بیمه ایران بیمه نموده است .
موضوع توسط متصدی حمل به بیمه ایران منعکس می شود . متعاقبا مکاتباتی بین شرکت سهامی بیمه اسیا و شرکت بیمه ایران درباره خسارت انجام می شود و بدلیل عدم پذیرش کل مبلغ خسارت توسط بیمه ایران موضوع به نظریه کارشناسی ارجاع داده شده است .

ب – نظر کارشناسی :
با عنایت به اینکه بر طبق مدارک موجود محموله مورد بحث در مبدا حمل بطور صحیح و سالم به متصدی تحویل شده و به علت بی احتیاطی راننده در مسیر حمل سقوط کرده و به محموله خسارت وارد شده است لذا طبق مواد 386 و 388 قانون تجارت متصدی حمل مسئول جبران خسارت است .
نظر به اینکه شرکت حمل و نقل می بایست طبق قرار داد بیمه مسئولیت حمل و نقل اطلاعات حمل را به شرکت حمل و نقل اعلام نماید و طبق اعلامیه فوق محموله تا سقف مبلغ 000/000/200 ریال تحت پوشش بیمه قرار گرفته است و شرکت بیمه ایران خسارت فوق را پس از اعمال ماده 10 قانون بیمه به مبلغ 102/172/86 ریال اعلام کرده است .
بنابراین طبق اسناد و مدارک موجود و پس از بررسی های مدارک مبلغ پرداختی توسط شرکت های بیمه ایران صحیح می باشد و شرکت بیمه آسیا الباقی مبلغ خسارت 500/570/85 ریال را می بایست از شرکت حمل و نقل سعادت ترابر دریافت نماید .

بسمه تعالی
ریاست محترم شعبه 222 دادگاه عمومی تهران
پرونده 1 – 78/22/1234
پرونده 2 – 78/222/706

موضوع : کارشناسی پرونده شماره 78/706-78/1234

الف – خلاصه پرونده :
شرکت سهامی بیمه ایران طی بیمه نامه اتش سوزی شماره 101747/4029/3284/76 موجودی تایر و تیوپ ( ساخت کشور چین ) ، انبار اختصاصی فرهاد متعلق به خواهان را به مبلغ 000/000/200/5 ریال از تاریخ 1/6/76 به مدت یکسال بصورت شناور اظهار نامه ای بیمه می نماید .
پس از صدور بیمه نامه در تاریخ 10/6/76 بیمه گذار در خواست می نماید مبلغ بیمه از 000/000/200/5 ریال به 000/000/760/4 ریال کاهش یابد که این کاهش مبلغ بیمه طی الحاقیه شماره یک توسط بیمه گر ( شرکت سهامی بیمه ایران انجام گردیده است .
سپس بر اساس درخواست بیمه گذار طبق الحاقیه شماره دو موجودی انبار مذکور به انواع و اقسام تایر و تیوپ سواری ، وانتی ، باری ، کشاورزی و راهسازی خارجی تغییر می یابد .
متعاقبا به موجب الحاقیه شماره سه ( حسب درخواست بیمه گذار که در تاریخ 7/7/76 در دفتر شرکت بیمه ایران به ثبت رسیده است ) مبلغ بیمه از 000/000/760/4 ریال به 000/000/099/6 ریال افزایش یافته است .
در ضمن برای موجودی انبار مذکور بیمه نامه اتش سوزی دیگری تحت شماره 600060/4029/3284/75 به نام شرکت فرهاد مهر به مبلغ 000/000/150 ریال از تاریخ 15/11/75 به مدت یکسال توسط شرکت سهامی بیمه ایران صادر گردیده است که بعدا طی الحاقیه نام بیمه گذار به آقای قاسم فرهاد و مبلغ بیمه به 000/000/77 ریال تغییر یافته است .
در تاریخ 21/7/76 حریقی در محل مورد بیمه رخ میدهد . بر طبق گزارش سازمان آتش نشانی علت آتش سوزی عمدی و ناشی از ریختن مایعات قابل اشتعال بر روی لاستیک ها بوده است . بررسیهای بعدی کارشناسان شرکت سهامی بیمه ایران مبین این موضوع است که عمد از طرف خواهان نبوده و خسارت وارده قابل پرداخت میباشد .
شرکت سهامی بیمه ایران پس از اعزام کارشناسان به محل حادثه و بررسی پرونده کل موجودی لاستیکهای مورد بیمه در لحظه قبل از حریق را به تعداد 116934 حلقه و به ارزش 009/400/336/13 ریال براورد نموده است .
در ضمن طبق محاسبات خوانده کل خسارت وارده در اثر حریف عبارت از 553/99 حلقه لاستیک به ارزش – 778/235/475/10 ریال میباشد که مبلغ خسارت اخیر الذکر مورد موافقت خواهان نیز میباشد . شرکت سهامی بیمه ایران با استناد به اینکه جمع مبلغ دو بیمه نامه مذکور ( 000/000/176/6 ریال ) کمتر از ارزش موجودی کالا قبل از حریق (009/400/336/13 ریال ) می باشد
در محاسبه خسارت نسبت به اعمال قاعده نسبی سرمایه ( ماده 10 قانون بیمه مصوب سال 1316) اقدام نموده است و در نتیجه مبلغ خسارت قابل پرداخت از 778/235/475/10 ریال به 475/013/851/4 ریال کاهش یافته است .
در ضمن شرکت سهامی بیمه ایران با عمومی قلمداد نمودن انبار محل مورد بیمه پس از اعمال قاعده نسبی حق بیمه ( ماده 13 قانون بیمه ) و احتساب مبلغ 090/785/10 ریال بابت هزینه کارگری برای جداسازی کالای سالم از سوخته مبلغ خسارت قابل پرداخت به بیمه گذار ( خواهان ) را 116/532/466/2 ریال تعیین نموده است ( توضیه اینکه نرخ حق بیمه انبار عمومی 4 در هزار و نرخ حق بیمه انبار اختصاصی 2 در هزار در نظر گرفته شده است .
با توجه به اینکه شرکت سهامی بیمه ایران قبلا مبلغ 000/000/500/2 ریال بطور علی الحساب به خواهان پرداخت نموده است ، به خواهان اعلام می نماید نسبت به استرداد مبلغ 884/467/33 ریال ( ما به التفاوت ) اقدام نماید.
نظر به اینکه بیمه گذار ( خواهان ) نسبت به اعمال قاعده نسبی سرمایه و قاعده نسبی حق بیمه در محاسبه خسارت به شرح مرقوم معترض بوده است پس از عدم حصول نتیجه از مذاکرات و مکاتبات انجام شده با خوانده نسبت به طرح دعوی در دادگاه اقدام نموده است .
دادگاه در ابتدا رسیدگی به موضوع را به کارشناس منتخب ارجاع نموده و پس از اعتراض خوانده به گزارش کارشناس منتخب ، دادگاه با تعیین هیئت سه نفره کارشناسان از انان درخواست اظهار نظر در خصوص موارد مورد اختلاف را نموده است . در هر دو گزارش کارشناسی فوق الذکر ادعای خواهان مبنی بر مطالبه خسارت از شرکت سهامی بیمه ایران به مبلغ 778/235/475/10 ریال تائید شده است.
با توجه به اعتراض خوانده به نظر هیئت سه نفره کارشناسان ، دادگاه موضوع را به اینجانبان ( هیئت 5 نفره کارشناسان رسمی دادگستری ) جهت اظهار نظر ارجاع نموده است .

ب – نظریه کارشناسی
با عنایت به اینکه طرفین دعوی در خصوص مبلغ خسارت وارده به مورد بیمه (778/235/475/10 ریال ) اختلافی ندارند و موضوع مورد اختلاف آنان درباره اعمال قاعده نسبی سرمایه و قاعده نسبی حق بیمه می باشد . نظر اینجانبان در خصوص موضوع متنازع فیه بشرح زیر اعلام میگردد:

1- اعمال قاعده نسبی سرمایه :
بر طبق بند (1) شرایط مخصوص بیمه موجودی کالا بصورت شناور منضم به بیمه نامه شماره 101747/4029/3284/76 مبلغی که به عنوان ارزش اموال مشمول این شرایط از طرف بیمه گذار تعیین میشود مبلغ بیمه اموال مذکور محسوب و معرف حداکثر تعهد بیمه گر و ماخذ محاسبه حق بیمه موقت مربوط میباشد . ضمنا بند 1-1 از شرایط فوق الذکر حاکیست :
بیمه گذار موظف است سقف پوشش بیمه ای مورد نیاز خود در طول مدت اعتبار بیمه نامه را در ابتدا معین نماید ، معهذا هر گاه ارزش موجودی از مبلغ بیمه مربوطه تجاوز کند اعم از اینکه در اثر تغییر مقدار باشد یا تغییر ارزش ، بیمه گذار جهت برخورداری از پوشش کافی می بایستی درخواست کتبی افزایش مبلغ بیمه را به بیمه گر تسلیم نماید افزایش مذکور موکول به پذیرش درخواست بیمه گذار از جانب بیمه گر و صدور الحاقیه مربوط خواهد بود .
تبصره : بیمه گر در صورت عدم پذیرش مراتب را ظرف مدت دو روز اداری به بیمه گذار اعلام خواهد نمود .

همانطور که ملاحظه می شود بر طبق مفاد بند 1-1 بیمه گذار موظف بوده است در صورت افزایش مبلغ موجودی کالا مراتب را به بیمه گر اعلام نماید و مبلغی که به عنوان ارزش اموال از طرف بیمه گذار اعلام میشود مبلغ بیمه اموال مذکور محسوب میگردد .
نظر به اینکه اخرین بار بیمه گذار ارزش موجودی کالا را در خصوص بیمه نامه شماره 101747/4029/3284/076 مبلغ 00/000/099/6 ریال اعلام نمده و مبلغ بیمه نامه شماره 600060/4029/3284/75 نیز 000/000/77 ریال می باشد لذا جمع مبلغ دو بیمه نامه فوق الذکر بالغ بر 000/000/176/6 ریال می گردد .
با توجه به اینکه مبلغ بیمه تائید شده مذکور کمتر از ارزش موجودی کالا در لحظه حریق یعنی 009/400/336/13 ریال است بنابراین با توجه به مفاد ماده (10) قانون بیمه جهت محاسبه خسارت می بایستی قاعده نسبی سرمایه اعمال گردد یعنی تعهد بیمه گر به تناسب مبلغ بیمه و ارزش موجودی کالا در هنگام وقوع خسارت خواهد بود .
مضافا اینکه مفاد بند (3) شرایط مخصوص بیمه موجودی کالا بصورت شناور منضم به بیمه نامه نیز تاکید مینماید در صورتی که ارزش موجودی کالا بیشتر از مبلغ بیمه باشد بیمه گر فقط فقط به تناسب مبلغ بیمه و ارزش موجودی متعهد خواهد بود .
شایان ذکر است مفاد بند (2) شرایط مخصوص بیمه موجودی کالا به صورت شناور ( اظهار نامه ای ) مبنی بر اینکه بیمه گذار موظف است میانگین موجودی واقعی هر ماه را حداکثر تا دهم ماه بعد به بیمه گر اعلام دارد مربوط به محاسبه حق بیمه قطعی میباشد و این موضوع در قسمت اول بند (2) بصورت عنوان ماده اخیر الذکر با ذکر عبارت " حق بیمه قطعی" درج شده است .
بنابراین در صورت افزایش موجودی کالا ظرف هر ماه مبلغ بیمه و حداکثر تعهد بیمه گر بطور اتوماتیک افزایش نخواهد یافت و افزایش مذکور که در بند 1-1 قید گردیده موکول به پذیرش درخواست بیمه گذار از جانب بیمه گر و صدور الحاقیه مربوط خواهد بود .
با توجه به مطالب مطروحه همانطور که قبلا نیز ذکر شده جهت محاسبه خسارت میبایستی حسب مفاد ماده (10) قانون بیمه مصوب سال 1316 که عینا در شرایط مخصوص بیمه موجودی کالا بصورت شناور منضم به بیمه نامه نیز ذکر گردیده قاعده نسبی سرمایه اعمال گردد.

2- اعمال قاعده نسبی حق بیمه :
شرکت سهامی بیمه ایران با اظهار اینکه انبار محل مورد بیمه انبار عمومی بوده و نرخ حق بیمه ان برابر 4 در هزار میباشد در حالیکه در بیمه نامه محل به عنوان انبار خصوصی بیمه شده و حق بیمه مربوط بر اساس نرخ 2 در هزار به بیمه گر پرداخت گردیده است حسب مفاد ماده (13) قانون بیمه با اعمال قاعده نسبی حق بیمه مبلغ خسارت وارده را پس از اعمال قاعده نسبی سرمایه با اعمال قاعده نسبی حق بیمه به نسبت 4/2 محاسبه نموده است .
به نظر اینجانبان با توجه به اینکه انبار محل نگهداری مورد بیمه یک انبار خصوصی فعالیت می نماید و بیمه گر نیز در زمان صدور بیمه نامه پس از بازدید از محل مورد بیمه ان را انبار خصوصی تلقی و بیمه نموده است ، لذا صرف اینکه مدیر عامل شرکت فرهاد مهر ( آقای قاسم فرهاد ) و چند نفر از مشتریان وی کالا در انبار مذکور داشته باشند
انبار محل نگهداری مورد بیمه را از انبار خصوصی به انبار عمومی تبدیل نمی نماید . مضافا اینکه کالاهای متعلق به چند نفر مذکور نیز از نوع لاستیک خودرو بوده و از نظر شدت خطر نسبت به کالاهای بیمه شده تشدید خطر محسوب نمی گردد ، لذا در محاسبه خسارت اعمال قاعده نسبی حق بیمه صحیح نمیباشد .
با عنایت به مراتب فوق الذکر به نظر اینجانبان خسارت قابل پرداخت به شرح زیر می باشد :
ارزش موجودی مورد بیمه در لحظه قبل از حادثه 009/400/336/13 ریال
جمع مبلغ بیمه دو بیمه نامه اتش سوزی صادره 000/000/176/6 ریال
مبلغ خسارت لاستیکهای مورد بیمه 778/235/475/10 ریال
هزینه کارگری برای جداسازی اجناس سوخته و سالم 090/785/10 ریال
جمع مبلغ خسارت مورد بیمه و هزینه کارگری 868/020/486/10 ریال
مبلغ خسارت پس از اعمال قاعده نسبی سرمایه به دلیل کمتر بودن مبلغ بیمه از ارزش موجودی مورد بیمه در لحظه قبل از حادثه

ریال 980/007/856/4 = (009/400/336/13 : 000/000/176/6) * 868/020/486/10
خسارت قابل پرداخت در وجه بیمه گذار ( شرکت فرهاد مهر ) پس از کسر مبلغ علی الحساب پرداختی قبلی :

ریال 980/007/356/2 = 000/000/500/2 – 980/007/856/4
با عنایت به مراتب فوق الذکر به نظر اینجانبان شرکت سهامی بیمه ایران می بایستی علاوه بر مبلغ علی الحساب پرداختی قبلی ، مبلغ 980/007/356/2 ریال دو میلیارد و سیصد و پنجاه و شش میلیون و هفت هزار و نهصد و هشتاد ریال دیگر نیز در وجه خواهان شرکت فرهاد مهر پرداخت نماید .

بسمه تعالی
موضوع کارشناسی پرونده شماره 82/1026/278

با احترام
در خصوص دعوای مطروحه از سوی شرکت بیمه ایران علیه شرکت حمل و نقل بین المللی تین بدینوسیله با بررسی اسناد و مدارک پرونده مراتب زیر را باستحضار می رساند :

1- خلاصه پرونده :
محموله ای به میزان 5750 کیلوگرم شامل الوفویل پلی استر متعلق به شرکت داروسازی سبحان در تاریخ 12/7/1374 طی بیمه نامه باربری وارداتی شماره 17654/1038/4/74 از طریق شرکت بیمه ایران تحت پوشش کلوز W.A. قرار می گیرد.
محموله مذکور در تاریخ 2/1/75 وارد مرز بازرگان و در 5/1/75 به انبار گمرک غرب تهران تحویل می شود و متعاقبا در تاریخ 30/4/75 در محل انبار بیمه گذار واقع در رشت ، وجود خسارت ابدیدگی محموله به بیمه ایران اعلام می شود.
شرکت بیمه ایران علیرغم شرایط بیمه نامه مبلغ 000/000/5 ریال بعنوان خسارت ارفاقی به شرکت داروسازی سبحان پرداخت و متقابلا با ذکر فرضیه ای که خسارت پرداختی در تعهد متصدی حمل می باشد علیه متصدی حمل اقدام می نماید .

2- نظریه کارشناسی
با بررسی مفاید و مدارک موجود در پرونده باستحضار می رساند علیرغم اینکه در زمان تحویل کالا از سوی متصدی حمل خوانده به بیمه گذار صاحب کالا و در متن راه نامه C.M.R. وجود خسارت برای یکی از اقلام ثبت شده است ولی نظر به اینکه خسارت مذکور مربوط به محموله مورد نظر این پرونده نبوده و سند دیگری نیز دال بر اینکه محموله مورد بحث در حین حمل آسیب دیده ارائه نگردیده است لذا متصدی حمل ( خوانده ) تعهدی در خصوص جبران این خسارت نخواهد داشت .
نظریه مذکور باتفاق و اجماع کارشناسان مشروحه زیر ارائه گردیده است .

بسمه تعالی
ریاست محترم شعبه 218 دادگاه عمومی تهران
موضوع : کارشناسی پرونده شماره 76/218/305

با احترام
عطف به اخطاریه صادره در مورد کارشناسی پرونده فوق و در اجرای قرار مذکور در صورت جلسه موجود در پرونده محاکماتی بدین مضمون که کارشناس منتخب ضمن ملاحظه اوراق پرونده و نیز ملاحظه مدارک ابرازی طرفین و در نظر گرفتن کلیه جهات و عوامل موثر در قضیه نظر خود را در مورد خسارت ادعائی خواهان و در صورتی که چنین خسارتی وارد گردیده منشاء و زمان و میزان خسارت مزبور به دادگاه اعلام نماید .
به استحضار می رساند که این جانب پس از مطالعه پرونده متشکله در ان دادگاه محترم با مسئولان امر در هر دو شرکت سهامی بیمه ایران ( خواهان ) و شرکت حمل و نقل بین المللی تین ( خوانده ) مذاکرات لازم به عمل اوردم و پرونده های انها را مطالعه و بررسی کرده و اینک نظر خود را به شرح زیر به استحضار می رسانم :

1- گردش کار
طبق اسناد و مدارک موجود در پرونده شرکت سهامی بیمه ایران شرکت مذکور بموجب بیمه نامه باربری شماره 917654/1038/4/74 حمل 5750 کیلوگرم آلوفویل پلیستر ( فویل الومینیوم) خریداری شرکت داروسازی سبحان را از مبدا هلند تا مقصد رشت از طریق زمینی با کامیون با شرایط W.A به انضمام خطرهای آبدیدگی و چنگگ و روغن و کالای مجاور و دزدی و دله دزدی بیمه کرده است . مبلغ بیمه شده این کالا بصورت C&F ( قیمت + کرایه حمل ) 63250 مارک به اضافه ده درصد و با احتساب هر مارک 2025 ریال معادل 140889375 ریال در بیمه نامه قید گردیده است .
کالای مورد بیمه فوق شامل 43 رول بوزن 1100 کیلوگرم و 305 رول بوزن 4650 کیلوگرم جمعا 5750 کیلوگرم در 14 صندوق بسته بندی شده و بوسیله کامیون شماره 80/98179 متعلق به شرکت حمل و نقل بین المللی تین به مقصد حمل شده و این کامیون در تاریخ 2/1/75 وارد مرز شده و پس از رسیدن به تهران کالای مذکور در گمرک غرب تخلیه شده است .
جریان حمل از مبداء تا مقصد قرار داشته و از ان تاریخ به بعد تا زمان بازدید اولیه کارشناس بیمه در انبار صاحب کالا در رشت که در تاریخ 10/5/75 صورت گرفته حدود 4 ماه فاصله بوده که در واقع احتمال این که ظرف این چهار ماه بعضی از رول ها به علت رطوبت هوا و احیانا آب باران که طبق نظر کارشناسان آی جی اس و بیمه ایران این دو عامل علت آسیب دیدگی عنوان گردیده دچار صدمه شده باشد به مراتب بیشتر از بیست روزی است که کالا از هلند به تهران حمل شده است .
2- برای کالای موضوع این پروند و 3 قلم دیگر یک راهنامه CMR صادر شده که پس از رسیدن کالا به مقصد تهران در مورد ردیف یک ان که کالای مورد بحث می باشد قید شده که ( یک صندوق در باز شامل 6 رول می باشد ) در حالیکه در مورد ردیف 4 قید گردیده که 3 نگاه صدمه دیده است . نتیجه این که اگر صندوقهای ردیف 1 نیز صدمه دیده بود می بایست قید شود .
3- در قبض تحویل کالا به گمرک غرب نیز در قسمت ملاحظات قید گردیده که یک صندوق در باز و شامل 6 رول بوده است مطلب دیگری که بیانگر ضایعات و آبدیدگی و غیره باشد قید نشده است .
4- معمولا وقتی کالائی وارد گمرک می شود چنانچه حسارت مشهودی وجود داشته باشد موارد صورت مجلس می شود و نماینده ی متصدی حمل نیز آن را امضاء می کند و در نتیجه صاحب کالا می تواند به استناد صورت مجلس تنظیمی از متصدی حمل و نقل مطالبه خسارت کند در مورد کالای موضوع این پرونده صورت مجلسی تنظیم نشده و یکی از ایراداتی هم که مسئولان شرکت بیمه به پرونده خسارت گرفته اند که منجر به پرداخت خسارت بصورت ارفاقی شده عدم وجود مجلس گمرکی بوده است .
علی ایحال با توجه به آنچه به استحضار رسید به نظر این جانب خوانده دعوی مسئول جبران خسارت پرداختی بیمه ایران به بیمه گذارخود نمی باشد .

بسمه تعالی
موضوع کارشناسی پرونده 894/83/1611001

الف – چگونگی گردش پرونده
بر اساس اسناد و مدارک موجود بین طرفین دعوی ، شرکت آرسنکو ( خواهان) واگذاری حمل یک دستگاه دیگ بخار از مبداء تهران به مقصد اهواز به عهده شرکت حمل و نقل اسکان راه محمول نموده است و کالای مورد اشاره در تاریخ 20/4/83 و بموجب بارنامه 755789 مورخ 20/4/83 تحویل حامل گردیده که بوسیله کامیون 12175 ساری 92 که راننده کامیون برگ تحویل را امضاء نموده بعهده داشته و بسوی مقصد حمل شده که بموجب صورتمجلس تنظیمی توسط نیروی انتظامی در تاریخ 22/4/83 در میدان کمربندی اهواز کامیون واژگون و در نتیجه خساراتی به دستگاه دیگ بخار وارد گردیده است .
با عنایت به موارد اعلام شده شرکت آرمنکو مبلغ 000/105 ریال بابت خسارت وارده که بر اساس صورتحساب فروش شرکت آرمنکو صادر گردیده از خوانده مطالبه نموده و به دلیل عدم توفیق در اخذ آن به نظر کارشناسی ارجاع شده است .
توضیح اینکه شرکت حمل و نقل اشگان راه ( خوانده ) طی قرار داد 3/79/1521257 مسئولیت خود را در قبال صاحبان کالا را نزد بیمه آسیا بیمه نموده و بموجب آن شرکت اشکان راه متعهده بوده هر گاه کالائی را جهت حمل به هر نقطه از کشور تحویل می گیرد قیمت واقعی محموله را به اطلاع بیمه گر ( بیمه آسیا ) برساند تا حق بیمه متعلقه محاسبه که پس از پرداخت حق بیمه و در صورت وقوع حادثه شرکت بیمه خسارات را تامین نماید .
بنابراین چون شرکت حمل و نقل اطلاعات حمل را به بیمه آسیا اعلام نموده و حق بیمه را به حساب شرکت بیمه آسیا واریز کرده است پس از اعلام خسارت کارشناس بیمه آسیا از محموله آسیب دیده بازدید بعمل آورده که مبلغ خسارت 000/000/25 ریال اعلام کرده که این مبلغ مورد رضایت شرکت آرمنکو به نمایندگی آقای جعفری نبوده است .

ب – اعلام نظریه کارشناسی
با توجه به موارد فوق و بررسی اسناد و مدارک موجود مسئولتی شرکت حمل و نقل اشکان راه در قبال صاحب کالا محرز و قطعی است و از آنجائیکه شرکت حمل و نقل دارای بیمه مسئولیت متصدیان حمل و نقل بوده است و اختلاف در مبلغ خسارت توسط کارشناس بیمه آسیا می باشد
لذا پرونده به دادگاه ارجاع و خواهان نظر کارشناس رسمی در امور فوق گردیده است که در تاریخ 17/5/83 پس از بازدید از محموله آسیب دیده توس طکارشناس رسمی و اعلام مبلغ تعمیر و بازسازی مجدد دیگ آسیب دیده میزان خسارت 000/000/71 ریال اعلام گردیده است .
لذا با توجه به اینکه مبلغ خسارت مورد تایید شرکت بیمه آسیا بوده و صاحب کالا شرکت آرمنکو نظریه کارشناس رسمی را قبول کرده است میزان خسارت وارده مبلغ000/000/71 ریال می باشد .

بسمه تعالی
موضوع : کارشناسی پرونده شماره 76/218/503 دادگاه عمومی تهران
کارشناسی پرونده شماره 82/1026/27 مجتمع شهید قدوسی

الف – خلاصه پرونده
شرکت سهامی بیمه ایران طی بیمه نامه باربری شماره 17654/1038/4/74 که در تاریخ 12/7/74 صادر گردیده است حمل 750/5 کیلوگرم آلوفویل پلیستر ( فویل آلمینیوم ) متعلق به شرکت داروسازی سبحان را تحت شرایط W.A با خطرات اضافی از مبدا هلند تا مقصد رشت بیمه نموده است .
مورد بیمه شامل 348 رول در 14 صندوق بوسیله کامیون به مقصد تهران حمل گردیده است . کامیون مذکور در تاریخ 2/1/75 وارد مرز بارگان گردیده و در تاریخ 5/1/75 در انبار گمرک غرب تهران تخلیه شده است . طبق مندرجات قبض انبار گمرک و راهنامه CMR از 14 صندوق تحویلی به گمرک غرب تهران فقط 1 صندوق در باز محتوی 6 رول بوده است .
و صورت مجلس گمرکی نی زدر خصوص محموله تنظیم نگردیده است . پس از ترخیص محموله از گمرک و حمل ان به رشت ، بیمه گذار در تاریخ 30/4/75 به شرکت سهامی بیمه ایران اعلام خسارت نموده است و طبق بازدید کارشناسان اعزامی شرکت سهامی بیمه ایران از کل محموله مورد بیمه 4 رول به میزان 35 % و 54 رول به میزان 30 % خسارت ابدیدگی داشته است که شرکت سهامی بیمه ایران مبلغ خسارت وارده را پس از کسر فرانشیز به مبلغ 352/951/6 ریال محاسبه نموده است .
لیکن با توجه به اشکالات موجود در پرونده یعنی تاریخ در اعلام خسارت و عدم تنظیم صورتمجلس گمرکی خسارت را به صورت ارفاقی به مبلغ 000/000/5 ریال با بیمه گذار تسویه و حسب ماده 30 قانون بیمه خسارت پرداختی را از متصدی حمل مطالبه نموده است بدلیل خود داری متصدی حمل از جبران خسارت بیمه گذار موضوع را به دادگاه محترم ارجاع نموده است .
کارشناس منتخب دادگاه در گزارش خود با اشاره به دلایل مندرج در گزارش خسارت مورد ادعا را در تعهد خوانده ندانسته است ، با توجه به اعتراض خواهان به گزارش کارشناس اخیر الذکر ، دادگاه محترم کارشناسی مجدد پرونده را به هیئت 3 نفره کارشناسان زیر ارجاع نموده اند .

ب- نظریه کارشناسی
طبق مندرجات قبض انبار گمرک و راهنامه CMR محموله مورد بحث توسط متصدی حمل صحیح و سالم به گمرک غرب تهران ( مقصد مندرج در بارنامه ) تحویل شده است و خواهان مدارکی دال بر ورود خسارت به محموله در مسیر حمل از هلند به تهران ارائه ننموده است .
ضمنا طبق ماده 30 شرایط کنوانسیون CMR در صورت وجود خسارات نامشهود مراتب می بایستی حداکثر ظرف 7 روز از تاریخ تحویل کالا کتبا به متصدی حمل اعلام شود که در مورد محموله مذکور این امر نیز انجام نگردیده است .
با عنایت به مراتب فوق الذکر به نظر اینجانبان خوانده تعهدی در خصوص جبران خسارت در خواست خواهان ندارد .

بسمه تعالی
موضوع : کارشناسی پرونده شماره 78/706 ( 78/1234) دادگاه عمومی تهران

با احترام
عطف به اخطاریه های صادره خطاب به این جانبان محمد هوشنگی و عبدالشکور زنوزی و حسین صحت در مورد کارشناسی پرونده فوق و در اجرای قرار مذکور در صورت جلسه پرونده محاکماتی بدین مضمون که ( کارشناسان منتخب با مطالعه محتویات پرونده و بازدید از محل متنازع فیه و با در نظر گرفتن سایر عوامل موثر در قضیه نظریه خویش را در خصوص میزان خسارات وارده و این که آیا خسارات وارده را طبق بیمه نامه تنظیمی فی ما بین طرفین بیمه ملزم بوده است پرداخت نماید یا خیر و دقیقا اعلام نمایند تا چه مبلغی بیمه از بابت موضوع متنازع فیه موظف به پرداخت بوده است.
به استحضار می رساند که این جانبان پس از مطالعه پرونده محاکماتی و بازدید از محل محروقه اسناد و مدارک مورد استناد طرفین دعوی را بررسی نموده و با مسئولان امر در هر دو شرکت فرهاد مهر ( خواهان ) و شرکت سهامی بیمه ایران ( خوانده ) مذاکرات لازم به عمل اوردیم . ذیلا نظر کارشناسی خود را به استحضار آن دادگاه محترم می رسانیم :

1- گردش کار
الف – بیمه نامه
طبق اسناد و مدارک موجود نزد شرکت سهامی بیمه ایران ، شرکت مذکور به موجب بیمه نامه شماره 101747/4029/2284/76 تاریخ صدور 30/5/76 موجودی انبار اختصاصی شرکت فرهاد مهر ( خواهان ) واقع در جاده خاوران را شامل تایر و تیوپ چینی بمبلغ 5200000000 ریال از تاریخ 1/6/76 تا 1/6/77 ( یکسال ) در مقابل اتش سوزی و انفجار و ساعقه طبق شرایط بیمه نامه های شناور بیمه کرده است .
توضیح این که در بیمه نامه های شناور ابتدا مبلغی به عنوان ارزش کالای مورد بیمه در بیمه نامه درج می گردد منتهی بیمه گذار موظف است هر زمان که میزان موجودی انبارچه از نظر مقدار و چه ارزش از مبلغ بیمه شده بیشتر یا کمتر شود میزان واقعی را به اطلاع بیمه گر برساند تا همواره از پوشش بیمه ای کافی برخوردار باشد .
متعاقب صدور بیمه نامه فوق در تاریخ 10/6/76 بیمه گذار در خواست کرده که مبلغ بیمه شده از 5200000000 ریال به 4760000000 ریال کاهش یابد که این تغیر طی الحاقی شماره 1 بیمه نامه انجام شده است . سپس طی الحاقی شماره 2 کالای بیمه شده موجود در انبار از تایر و تیوپ چینی به انواع و اقسام تایر و تیوپ سواری وانتی باری کشاورزی و راهسازی خارجی تغییر یافته است و بالاخره مبلغ بیمه شده به موجب الحاقی شماره 3 از تاریخ 17/7/76 از مبلغ 4760000000 ریال به 6099000000 ریال افزایش یافته است در این جا اضافه می نماید که تاریخ صدور الحاقی اخیر 21/7/76 یعنی روز وقوع اتش سوزی بوده منتهی با توجه به این که بیمه گذار در تاریخ 5/7/76 درخواست افزایش سرمایه بیمه را نموده و در خواست وی در تاریخ 7/7/76 در دفتر شرکت بیمه به ثبت رسیده تعهد بیمه گر در قبال افزایش سرمایه مورد تائید قرار گرفته و الحاقی مذکور صادر گردیده است .
علاوه بر بیمه نامه مذکور بیمه نامه دیگری نیز به نام این شرکت به شماره 600060/4029/3284/75 در تاریخ 15/11/75 صادر گردیده که مدت آن یک سال از 15/11/75 تا 15/11/76 بوده و مورد بیمه آن هم انواع تایر و تیوپ خارجی اتومبیل سواری ، وانتی ، باری ، صنعتی ، کاشورزی و راهسازی می باشد و محل مورد بیمه همان انبار موضوع بیمه نامه قبلی است . توضیح اینکه مبلغ بیمه شده این بیمه نامه 000/000/150 ریال بوده که بعدا بموجب الحاقی شماره یک مبلغ بیمه شده به 000/000/77 ریال کاهش یافته ضمن این که نام بیمه گذار نیز از شرکت فرهاد مهر به آقای قاسم فرهاد تغییر یافته است . تاریخ صدور این الحاقی 15/6/76 می باشد .

ب- خسارت
در تاریخ 21/7/76 در انبار موضوع بیمه نامه های فوق آتش سوزی به وقوع پیوسته که مراتب در همان روز به بیمه ایران اعلام گردیده و بلافاصله کارشناسانی جهت بررسی علت و چگونگی وقوع حریف و اطلاع از کم و کیف خسارت به محل اعزام شده اند و متعاقب آن افراد دیگری در سمتهای کارشناس تعیین خسارت کارشناس تعیین علت حریف و حسابرس تعیین شده و به صورت گروهی مبادرت به تحقیق و بررسی همه جانبه و نهایتا براورد خسارت مورد تعهد بیمه گر نموده اند .
مهمترین اقدامات و اموری که در جریان رسیدگی کارشناسان بیمه گر و سازمان های دیگر صورت گرفته ودر جهت روشن شدن علت و چگونگی وقوع حریف و میزان خسارات وارده و ارزش موجودی قبل از آتش سوزی نقش تعیین کننده داشته به شرح زیر است :
1- طی صورت جلسه تاریخ 11/8/76 تعداد 935/10 حلقه لاستیک در اندازه های مختلف سالم به بیمه گذاران تحویل داده شده است .
2- در پاسخ استعلام بیمه گر از سازمان اتش نشانی در خصوص علت حریق ، سازمان مذکور اعلام نموده که علت آتش سوزی عمدی و ناشی از ریختن مایعات قابل اشتعال بر روی لاستیکها بوده است
3- کارشناسان بیمه در گزارش تاریخ 20/9/76 خود اعلام نموده اند که با توجه به شمارش لاستیک ها و میزان خسارت وارده به بیمه گذار عمد نمی تواند از طریق بیمه گذار باشد . در واقع شرکت بیمه ایران قابل پرداخت بودن خسارت را از این نظر تائید کرده است .
4- خسارت مورد مطالبه بیمه گذار بر اساس نامه شماره 413/76 تاریخ 26/9/76 وی منضم به صورت ریز لاستیکهای خسارت دیده و سالم و ذکر بهای هر لاستیک مبلغ 253/282/551/16 ریال اعلام گردیده لکن در ذیل نامه اضافه شده که این مبلغ شامل کالاهای امانی نیز می باشد و در واقع بیمه گذار خسارت مورد ادعای خود را 387/211/530/15 ریال اعلام نموده است .
5- طبق گزارش حسابرسان تعیین شده از طرف بیمه گر که با توجه به دفاتر بیمه گذار و اطلاعات ثبت شده در کامپیوتر و صورت وضعیت لاستیک های وارده بیمه گذار و کاردکس انبار و بررسی های دیگر تنظیم گردیده موجودی قبل از حریق انبار محروقه شامل 107484 حلقه لاستیک مبلغ 605/542/753/11 ریال بوده است .
6- طبق صورت جلسه تاریخ 4/10/76 تنظیمی در بیمه ایران که نمایندگان بیمه گذار نیز ان را امضاء نموده اند مجموع لاستیک های سالم و سوخته و نیم سوخته 627/128 حلقه بوده است .
7- بیمه گذار طی نامه شماره 434/76 تاریخ 6/10/76 ارزش بازیافتی را 000/500/20 ریال اعلام نموده و موافقت خود را با این مبلغ به اطلاع شرکت بیمه ایران رسانیده است .
8- شرکت بیمه ایران بر اساس درخواست بیمه گذار و به دنبال بررسیهائی که ظرف چند ماه پس از تاریخ حادثه از جهات مختلف در راستای تعهدات خود طبق شرایط بیمه نامه و میزان موجودی کالا در زمان حریق و رقم قابل ملاحظه خسارات وارده و این که عمد متوجه بیمه گذار نبوده به عمل اورده مبلغ 2500000000 ریال به طور علی الحساب طی چک شماره 407577 تاریخ 6/11/76 به بیمه گذار پرداخت کرده است .
9- انجمن اسلامی صنف فروشندگان لاستیک تهران در پاسخ به نامه شماره 204/3/9 تاریخ 24/1/77 شرکت بیمه ایران قیمت انواع لاستیک های موجود در انبار بیمه گذار را طی نامه شماره 2 تاریخ 5/2/77 اعلام نموده و در نتیجه شرکت بیمه ایران با توجه به صورت جلسه تاریخ 4/10/76 ( ردیف 6 این گزارش ) ارزش موجودی قبل از حریق انبار را به مبلغ 009/400/336/13 ریال محاسبه نموده که مورد قبول بیمه گذار نیز قرار گرفته است .
10- خسارت براورد شده توسط کارشناسان بیمه ایران بر اساس ارزش تعداد 934/116 حلقه لاستیک سوخته و آسیب دیده و با توجه به قیمت اعلام شده توسط انجمن اسلامی صنف فروشندگان لاستیک و کسر بازیافتی ها مبلغ 778/235/475/10 ریال می باشد که این رقم نیز مورد تائید بیمه گذار قرار گرفته است .
11- بیمه ایران یک بار میزان خسارت فوق را که مبلغ 10475235778 ریال می باشد به استناد ماده 10 قانون بیمه که می گوید : ( در صورتی که مالی به کمتر از قیمت واقعی بیمه شده باشد بیمه گر فقط به تناسب مبلغی که بیمه کرده است با قیمت واقعی مال مسئول خسارت خواهد بود ) با توجه به این که ارزش قبل از حریق کالای موجود در انبار 13336400009 ریال و مبلغ بیمه شده هر دو بیمه نامه 6176000000 ریال بوده به 4851013475 ریال تقلیل داده و یک بار نیز به استناد ماده 13 قانون بیمه در رابطه با کتمان یا اظهار خلاف واقع بیمه گذار که می گوید : ( ….. در صورتی که مطلب اظهار نشده یا اظهار خلاف واقع بعد از وقوع حادثه معلوم شود خسارت به نسبت وجه بیمه پرداختی و وجهی که بایستی در صورت اظهار خطر بطور کامل و واقع پرداخت شده باشد تقلیل خواهد یافت ) با تمسک به این نکته که محل مورد بیمه انبار عمومی بوده لکن بیمه گذار ان را انبار اختصاصی معرفی نموده و این امر اظهار خلاف واقع محسوب می شود قاعده نسبی حق بیمه اعمال نموده که در نتیجه خسارت قابل پرداخت از مبلغ 485103475 ریال به نصف تقلیل یافته است . توضیح این که نرخ حق بیمه انبار عمومی 4 و انبار اختصاصی 2 در هزار در نظر گرفته شده است .
12- سرانجام پس از انجام محاسبات فوق و افزودن مبلغی بابت هزینه های کارگری کل خسارت مربوط به هر دو بیمه نامه مبلغ 2466532116 ریال محاسبه شده و قابل پرداخت تشخیص داده شده که چون این مبلغ کمتر از مبلغ 2500000000 ریال علی الحساب پرداختی بیمه ایران می باشد بیمه ایران مبلغ 33467884 ریال ما به التفاوت آن را از بیمه گذار مطالبه نموده است ف لکن بیمه گذار که خود را محق به دریافت کل خسارت یعنی مبلغ 10475235778 ریال میداند و از مراجعات و مکاتبات خود با بیمه ایران نتیجه ای نگرفته مبادرت به طرح دعوی در دادگستری نموده و طی دادخواست تقدیمی به دادگاه مبلغ 7975235778 ریال دیگر به انضمام هزینه های دادرسی و غیره از خوانده مطالبه نموده است .

2- نظریه کارشناسی
با توجه به انچه فوقا به استحضار رسید کل خسارت وارد به موجودی انبار محروقه در ارتباط با بیمه نامه های شماره 101747/76 ( شرکت فرهاد مهر ) و 600060/75 ( آقای قاسم فرهاد ) مبلغ 10475235778 ریال و ارزش قبل از حریق محتویات انبار 13336400009 ریال بوده است و این ارقام مورد قبول طرفین دعوی می باشد ، اختلاف بین بیمه گر و بیمه گذار اعمال دو قاعده نسبی است . یکی قاعده نسبی سرمایه بیمه و دیگری قاعده نسبی حق بیمه
1- در مورد قاعده نسبی سرمایه بیمه این موضوع قابل توجه است که بیمه نامه انبار مورد بحث ( شرکت فرهاد مهر ) به صورت شناور (اظهار نامه ای ) صادره گردیده که هدف از ان این است که چون در طول مدت بیمه میزان موجودی کالا در انبار کم و زیاد می شود همواره میزان واقعی موجودی تحت پوش بیمه قرار داشته و در صورت وقوع حادثه خسارت واقعی پرداخت گردد منتهی شرط برخورداری از پوشش کافی این است که بیمه گذار نیز وظایفی را که بیمه گر برای او تعیین کرده انجام دهد و این وظایف در بند 1-1 شرایط مخصوص بیمه نامه بدین صورت مقرر گردیده که : ( بیمه گذار موظف است سقف پوشش بیمه ای مورد نیاز خود در طول مدت اعتبار بیمه نامه را در ابتدا معین نماید . معهدا هر گاه ارزش موجودی از مبلغ بیمه مربوط تجاوز کند ، بیمه گذار جهت برخورداری از پوشش کافی می بایست در خواست کتبی افزایش مبلغ بیمه را به بیمه گر تسلیم نماید …. ) ضمن این که اضافه شده که افزایش مذکور موکول به پذیرش درخواست بیمه گذار از جانب بیمه گر و صدور الحاقی مربوط خواهد بود . منتهی در تبصره این بند نیز امده است که بیمه گر در صورت عدم پذیرش مراتب را ظرف مدت دو روز اداری به بیمه گذار اعلام خواهد نمود . در این بند برای اعلام افزایش موجودی ضرب الاجل تعیین نشده لکن در بند 2 شرایط مذکور قید گردیده که بیمه گذار موظف است میانگین موجودی واقعی هر ماه را بر اساس مستندات معتبر محاسبه و حداکثر تا دهم ماه بعد به بیمه گر اعلام نماید در غیر این صورت مبلغ بیمه شده مبین حداکثر تعهد بیمه گر خواهد بود . در مانحن فیه اخرین اظهار نامه بیمه گذار ( قبل از اتش سوزی ) در تاریخ 5/7/76 یعنی یک ماه بعد از تاریخ صدور بیمه نامه ارسال شده که طی ان میزان موجودی به مبلغ 6099000000 ریال افزایش یافته و به موجب الحاقی شماره 3 تائید شده است . بیمه گذار برای ارسال اظهار نامه بعدی تا دهم ماه بعد یعنی 10/8/76 مهلت داشته لکن در تاریخ 21/7/76 انبار طعمه حریق شده بنابراین با توجه به فلسفه وجودی بیمه نامه های شناور که هدف از آن این است که همواره میزان واقعی موجودی تحت پوشش بیمه باشد ( مشروط بر این که بیمه گذار وظایف خود را انجام داده باشد ) مقدار و ارزش موجودی زمان حریق حداکثر میزان مورد تعهد بیمه گر می باشد نه مبلغ اظهار نامه قبلی زیرا در غیر این صورت بیمه نامه شناور مفهوم خود را از دست می دهد . در واقع اگر قرار باشد هر زمان که موجودی افزایش پیدا کرد بیمه گذار اعلام نماید و بیمه گر الحاقی صادر کند و تعهد بیمه گر از تاریخ صدور الحاقی باشد دیگر نیازی به بیمه نامه شناور نیست زیرا در بیمه نامه های معمولی و غیر شناور این کار انجام می شود در حالیکه در بیمه نامه های شناور همواره میزان موجودی در فاصله دو اظهار نامه ماهانه تحت پوشش بیمه می باشد مشروط بر این که هر اظهار نامه ای حداکثر تا دهم ماه بعد ارسال شده باشد . بنابراین چون در این جا قبل از ضرب الاجل ارسال اظهار نامه بعدی انبار طعمه حریق شده همان میزان موجودی قبل از حریق یعنی 13336400009 ریال که طبق اسناد و مدارک مثبته محاسبه شده و مورد توافق طرفین قرار گرفته حداکثر تعهد بیمه گر میباشد و لذا اعمال قاعده نسبی سرمایه بیمه محمل حقوقی ندارد .
2- و اما در رابطه با اعمال قاعده نسبی حق بیمه نیز به نظر این جانبان دلیل موجه و قابل قبولی از جانب بیمه گر ارائه نشده است زیرا صرف این که چند نفر دیگر در انبار مورد بحث کالا داشته اند وضعیت انبار را که ملک اختصاصی بیمه گذار می باشد از حالت اختصاصی به عمومی تبدیل نمی کند . زیرا انبار عمومی محلی است که تحت این نام شناخته شده و ضوابط خاصی در زمینه ورود و خروج کالا و حقوق انبار داری و غیره در ان حاکم می باشد و معمولا کالاهائی که انبار عمومی نگهداری می شود از انواع مختلف بوده احتمال ریسک انها به علت این تنوع و رفت و امد زیاد افراد در انبار افزایش می یابد و روی این اصل نرخ حق بیمه ان بیش از انبار اختصاصی است . لکن انبار مورد بحث وی‍ژگیهای انبار عمومی را ندارد بلکه یک انبار اختصاصی تلقی می گردد که عمدتا کالای متعلق به بیمه گذار در ان نگهداری می شود و کالاهای متعلق به افراد دیگر نیز از نوع لاستیک و نگهداری انها به صورت امانی بوده است . مضافا این که کارشناس بیمه گر در زمان صدور بیمه نامه از انبار بازدید کرده و در گزارش خود عنوان ان را انبار اختصاصی قید نموده است و چنانچه انبار عمومی بود کارشناس بیمه گر متعرض موضوع می شد و بیمه گر به عنوان انبار اختصاصی ان را بیمه نمی کرد بنابراین از این نظر نیز اعمال قاعده نسبی حق بیمه قابل توجیه نیست .

علیهذا با توجه به مراتب فوق به نظر این جانبان خسارت وارد به موجودی انبار بیمه گذار بمبلغ 10475235778 ریال که این رقم مورد تائید طرفین دعوی می باشد وفق شرایط بیمه نامه های صادره کلا قابل پرداخت خواهد بود که از این مبلغ 2500000000 ریال قبلا به صورت علی الحساب پرداخت شده و بقیه ان بمبلغ 778/235/975/7 ریال تهدید بیمه گر می باشد . بدیهی است بیمه گذار موظف به پرداخت حق بیمه اضافی با توجه به افزایش سرمایه بیمه خواهد بود .

بسمه تعالی
موضوع کارشناسی پرونده شماره 84/51/1825

الف – خلاصه پرونده :
شرکت سهامی بیمه دانا در تاریخ 21/6/82 طی بیمه نامه بدنه به شماره اتومبیل شماره 131 ق 85-تهران 11 خودرو پژو سال ساخت 1382 را به مدت یکسال جهت کارخانجات سهامی ارج در مقابل خطرات اصلی حادثه ، آتش سوزی دزدی کلی و پوشش های تکمیلی بشرح مندرج در شرایط خصوصی بیمه نامه بیمه بدنه می نماید نماینده بیمه گذار ( راننده هنگام حادثه ) در تاریخ 14/12/82 به شرکت سهامی بیمه دانا مراجعه و اعلام می نماید که در ساعت 00/12 ظهر روز 10/10/82 خود روز مذکور را به تعمیر گاه مجاز پژو مراجعه نموده و سوئیچ خودرو را به کارگر تعمیرگاه تحویل داده است . لیکن کارگر مذکور پس از عزمیت با خودرو به محل تعمیرگاه مراجعه ننموده است . به همین دلیل موضوع به مراجع انتظامی و قضایی ارجاع داده شده است .
بیمه دانا پس از بررسی موضوع به بیمه گذار اعلام نموده است با توجه به تاخیر در اعلام خسارت و اینکه موضوع از مصادیق خیانت در امانت است لذا تعهدی در قبال جبران خسارت ندارد به همین دلیل بیمه گذار موضوع را به ان دادگاه محترم ارجاع می نماید . کارشناس اولیه منتخب دادگاه در گزارش خود خواهان را مستحق دریافت خسارت ناشی از سرقت خودرو به مبلغ 000/000/110 ریال با کسر فرانشیز مندرج در شرایط خصوصی بیمه دانا داشته است .
متعاقب اعتراض خوانده ( شرکت سهامی بیمه دانا ) به نظر کارشناس اول آن دادگاه محترم هیات کارشناسی پرونده مذکور را تعیین نموده اند .

ب – نظریه کارشناسی
1- یکی از دلایلی که خوانده ( شرکت سهامی بیمه ایران) در خصوص غیر قابل پرداخت بودن خسارت به خواهان اعلام نموده است این موضوع می باشد که خواهان خسارت را پس از 34 روز به شرکت بیمه اطلاع داده است .
با توجه به اینکه در شرایط عمومی بیمه نامه مذکور مدت معینی برای اعلام خسارت تعیین نگردیده است و فقط در ماده 17 شرایط عمومی بیمه نامه ذکر شده بیمه گذار موظف است به محض اطلاع از خسارت فورا وقوع خسارت را به اطلاع بیمه گر برساند و بیمه گذار نیز با اعلام خسارت به مراجع انتظامی و قضایی موضوع را به بیمه گر نیز اطلاع داده است و خصوصات ارزیاب اعلام خسارت به بیمه گر پس از حدود 34 روز از تاریخ حادثه ، خسارتی متوجه بیمه گر نمی شود لذا به نظر اینجانب موضوع اخیر الذکر نمی تواند دلیلی برای عدم پرداخت خسارت بیمه گذار باشد
2- در بیمه نامه مذکور خطر سرقت کلی خودرو بیمه گردیده است و مواردی از قبیل خیانت در امانت تحت پوشش نمی باشد لاکن با عنایت به نظر ریاست محترم شعبه ( 1605) مجتمع قضایی ویژه امور جنایی خطاب به اداره اگاهی که موضوع سرقت مورد تایید قرار گرفته است .

در صورت تایید نظریه مذکور توسط ان دادگاه محترم خوانده ( شرکت سهامی بیمه دانا ) می بایستی ( پس از انتقال اسناد مالکیت خودروی مذکور توسط خواهان به خوانده ) مبلغ 000/000/110 ریال به عنوان خسارت پس از کسر 20 % فرانشیز مندرج در شرایط خصوصی بیمه نامه را خواهان ( بیمه گذار ) پرداخت نماید.
بنابراین خالص مبلغ خسارتی که خوانده ( شرکت سهامی بیمه دانا ) می بایستی به خواهان ( بیمه گذار ) بپردازد مبلغ ( 000/000/88) خواهد بود.

بسمه تعالی
ریاست محترم دادگاه عمومی مجتمع قضائی شهید بهشتی

با احترام :
در اجرای دستور مورخ 10/5/79 آنچنان در پرونده کلاسه 222/78-706 موضوع بررسی میزان طلب و مبلغ خسارات وارده ناشی از آتش سوزی در انبار لاستیک شرکت فرهاد مهر واقع در خیابان خاوران بعد از پاسگاه انتظامی جنب چلوکبابی فرهاد به استحضار عالی میرساند :
در روزهای 16 و 18 و 29/5/79 در دفتر آن دادگاه پرونده ای که بیش از پانصد برگ میباشد مطالعه و مورد مداقه قرار گرفت و در روز 19/5/79 به همراه نماینده خواهان ( شرکت فرهاد مهر ) به محل ایشان مذکور مراجعه و از قسمتهای مختلف آن بازدید و بررسی گردید ، از آثار بجا مانده از حریق و لاستیکهای حرارت دیده موجود و همچنین مسائل ایمنی ان برسیهای لازم بعمل امد فیلم ویدئوئی و عکسهای گرفته شده از حریق که وسیله خواهان ارائه شده بود مشاهده شد و اسناد و مدارک طرفین دعوا مطالعه و ملاحظه گردید ، اینک با توجه به کلیه اقدامات انجام شده نظریه کارشناسی اعلام میگردد:

1- چگونگی و موقعیت محل آتش سوزی
حریف در یک انبار محصور و روباز به مساحت تقریبی ده هزار متر مربع بوجود امده که اثار و بقایای ان بر روی زمین و لاستیکهای حرارت دیده که در سه کوپه بزرگ باقمیانده بود ملاحظه شد .
انبار مورد بحث دو درب ورود و خروجی ماشین رو داشته و از نظر وجود وسائل ایمنی و پیشگیری از حریق دارای یک منبع زیر زمینی آب به گنجایش حدود 000/30 لیتر و دو دستگاه مخزن فلزی هر یک به گنجایش نزدیک به 8000 لیتر در پشت بام اطاق نگهبانی ساختمان سرایدار مستقر شده است بعلاوه بر روی دیوار طرف شرق و غرب انبار و به فاصله معین در هر طرف دستگاه خاموش کنندهای دستی پودر گاز 6 کیلوئی نصب گردیده است .
در روز بازدید مقدار قابل توجهی از انواع لاستیکهای سواری – وانتی – باری و کشاورزی در کوچه های متعدد به هم چیده شده بود . در برخی قسمتهای کف انبار بقایای خرده سیمان ذوب شده داخل لاستیکها بجا مانده بود .
در فیلم ویدئوئی و عکسهای گرفته شده پس از حریق مشخص گردید که مقادیر فراوانی از انواع لاستیکهای سوخته و نیم سوخته در هنگام حریق در سطح وسیعی از انبار وجود داشته که بیشتر آنها خسارت دیده است .

2- اسناد و مدارک و قرار دادهای طرفین دعوی
1- در قرار داد بیمه نامه شماره 101747/4029/3282/76 مورخ 30/5/76 شرکت بیمه ایران ، موجودی انبار شرکت فرهاد مهر را که شامل انواع تایرو تیوپ های متعدد بوده جمعا به مبلغ پانصد و بیست میلیون تومان قبال خسارت اتش سوزی تحت پوشش بیمه قرار داده و در بند 3 بیمه نامه مذکور قید شده که این بیمه نامه تابع شرایط بیمه های شناور میباشد در نتیجه خواهان همه ماهه میزان موجودی انبار خود را به بیمه گر شرکت بیمه اعلام و تقاضای کاهش و یا افزایش سرمایه و صدور بیمه نامه و یا الحاقیه مجدد را می نماید .از جمله در الحاقیه شماره 3 مورخ 5/7/76 به شماره 260/76 خواهان شرکت فرهاد مهر افزایش سرمایه مورد بیمه را به مبلغ 000/000/099/6 ریال معادل ( ششصد و نه میلیون و نهصد هزار تومان ) از شرکت بیمه ایران درخواست می کند و طبق گزارش موجود ، مدیریت بیمه های آتش سوزی طی نامه شماره 470/3/9-16/10/76 از دفتر حقوقی و امور دادهای بیمه ایران استعلام می کند که : ( الحاقی مذکور در تاریخ 17/7/76 آنالیزه شده و در تاریخ 21/7/76 اعلام و صادر می گردد و دفتر حقوقی در پاسخ آن اعلام میدارد : از انجا که تبصره مندرج در ذیل همان بند بیمه گر مکلف نموده که در صورت عدم پذیرش تقاضای بیمه گذار مراتب را ظرف دو روز اداری اعلام نمایند ولی از طرف مدیریت بیمه اتش سوزی بعلت مشکلات اداری پاسخی داده نشده بدین ترتیب شرکت بیمه در اصل تقاضا افزایش مبلغ بیمه را پذیرفته است . لذا بنظر این دفتر ورقه الحاقیه شماره 3 مبنی بر افزایش مبلغ بیمه معتبر و تعهدات شرکت مبلغ مندرج در ودقه مذکور خواهد بود .

بنابراین با توجه به نظریه قاطع دفتر حقوقی مسلم میگردد که تقاضای مذکور مورد تائید بیمه ایران قرار گرفته و بیمه ایران باید بدون هیچ عذر و بهانه ای خسارت وارده به خواهان را پرداخت نماید .
2- در صورتجلسه ها و گزارشهای متعدد شرکت بیمه ایران به صراحت اعلام نموده که میزان کل خسارات وارده به بیمه گر بیش از ده میلیارد ریال میباشد از جمله نامه بشماره (421/3/9-18/10/76) و در دنبال ان اظهار داشته اند که رقم دقیق آن پس از تکمیل گزارش کارشناسان مشخص خواهد شد.
3- در گزارش مورخ 22/4/77 بازرسان دفتر بازرسی ویژه سازمان بازرسی کل کشور چنین امده حسابرس شرکت بیمه ایران پس از وقوع حریق در محل شرکت فرهاد مهر مستقر و ضمن برسی اسناد و مدارک امور مالی و مردم به وزارت بازرگانی و سازمان حمایت از مصرف کننده گزارش مشروحی از 18 فقره اعتبار اسنادی گشایش که در زمینه ورود لاستیک داده اند حاکی از آن است که تعداد 484/107 حلقه لاستیک در انبار مذکور موجود بوده است.
4- در گزارش 9 صفحه ای سه نفر از نمایندگان بیمه ایران به رئیس اداره کل نظارت بر خسارت آتش سوزی شماره 742/3/9-29/9/76 که یک روز پس از حریق 22/7/76 نمایندگان بیمه به محل انبار مذکور مراجعه لاستیک موجود را شمارش و قیمت گذاری نموده ، اعلام داشته اند با توجه به موارد فوق موجودی قبل انبار شرکت فرهاد مهر در محل مورد بیمه با تعداد 484/107 حلقه لاستیک و مبلغ خسارت 605/542/53 میلیارد ریال می باشد .
5- در صورتجلسه مورخ 4/10/76 که به امضاء پنج نفر از نمایندگان و کارشناسان بیمه ایران سه نفر از نمایندگان خواهان ( شرکت فرهاد مهر ) رسیده جمع کل لاستیکهای خسارت دیده ( اعم از سوخته و حرارت توزین شده از طریق سیم های بید لاستیک و لاستیکهای سایز بزرگ ، جمعا به تعداد 999/105 لاستیک مورد تائید و امضاء طرفین دعوی قرار گرفته است که این تعداد مبنای نظر کارشناسان بیمه پس از محاسبه خسارت ارزش آنها را بیش از ده میلیارد ریال تائید و تعیین نموده اند .
6- در گزارش مورخ 22/10/76 به شماره 1988/11 کمیته فنی شورا و دبیر شورای فنی شرکت به مدیر عامل بیمه ایران مجدد و بطور صریح خسارات وارده به بیمه گذار ( شرکت فرهاد مهر ) را بیش از ده میلیارد ریال تعیین و در ان گزارش تائید نموده اند که چون مبلغ خسارت بیش از ده میلیارد ریال می باشد لذا پرداخت مبلغ دویست و پنجاه میلیون تومان بطور علی الحساب از نظر این شورا بلامانع است.

از مفهوم جمله بالا چنین استنباط می شود که میزان کل خسارت وارده بیش از ده میلیارد ریال بوده که به وسیله ایران به خواهان پرداخت میشده لیکن بدون توجه به تقاضای مکرر خواهان بیمه ایران نزدیک به گذشت سه سال به تعهد خود طبق قرار داد عمل نکرده و طفره رفته است .

3- نتیجه و نظریه کارشناسی
با توجه به مندرجات پرونده امر – بررسی اسناد و مدارک طرفین دعوی بازدید و معاینه حریف و فیلم و بررسی تعداد 48 قطعه عکسهای موجود و با عنایت به موارد معروضه فوق ، گرچه خواهان تعداد سیکهای دیده خود را بر اسسا نظریه مورخ 10/11/77 کارشناسی رسمی دادگستری در پرونده کلاسه 801/77-2126 که 000/130 حلقه و ارزش کل انها را بالغ بر دوازده میلیارد ریال تعیین و درخواست دریافت ان مبلغ را نموده است و اگر چه کارشناسان بیمه ایران در گزارشهای مختلف خود مبلغ کل خسارات وارده به خواهان ( شرکت فرهاد مهر ) را یکجا بیش از ده میلیارد و یکجا بیش از یازده میلیارد ریال تعیین و تائید نموده اند .
اما صرفنظر از ادعاهای طرفین دعوی انچه که پس از بررسیهای همه جانبه برای اینجانب محقق و مسلم شده اینکه تعداد لاستیکهای خسارت دیده خواهان در انواع مختلف کلا یکصد و پنجهزار و نهصد و نود و نه عدد 999/105 بوده که پس از محاسبه ارزش کل آنها مبلغ ده میلیارد و چهارصد و هفتاد و پنج میلیون و دویست و سی پنج هزار و هفتصد و هفتاد تومان و هشت ریال 778/235/475/10 می باشد که این مقدار مبلغ واقعی کل خسارات وارده و طلب خواهان بدون محاسبه مدت تاخیر پرداخت بوده است .
از طرفی با توجه به پرداخت مبلغ دویست و پنجاه میلیون تومان وسیله شرکت بیمه ایران به طور علی الحساب به خواهان لذا بقیه میزان خسارت و طلب خواهان مبلغ هفتصد و نود و هفت میلیون و پانصد و بیست و سه هزار و پانصد و هفتاد و هفت تومان و هشت ریال 8/577/523/797 می باشد که لازم است وسیله خوانده (شرکت بیمه ایران ) به خواهان ( شرکت فرهاد مهر ) پرداخت گردد.
ضمنا استدعا دارد مقرر فرمائید دستمزد توزیع شده به اینجانب پرداخت و با توجه به صرف وقت زیاد و مراجعه مکرر به دادگاه و محلهای متعدد و با عنایت به ماده 12 از فصل اول مقررات عمومی تعرفه دستمزد کارشناسان رسمی دادگستری مصوب شماره 14582- مورخ 8/1/74 ریاست محترم قوه قضائیه دستور فرمائید بقیه دستمزد کارشناسی را بمبلغ هفتصد و شصت و پنجهزار تومان 765000 دیگر به اینجانب پرداخت نمایند .

بسمه تعالی
موضوع پرونده شماره 20/83/1511001

الف – چگونگی گردش پرونده
بر اساس اسناد و مدارک موجود بین طرفین دعوی شرکت حمل و نقل حامد بار حمل محمولات ایران خودرو را به عهده داشته است کالای مورد اشاره 6 دستگاه سواری پژو RD بوده که از تهران به جیرفت حمل گردیده محموله پس از رسیدن به قصد به علت اینکه اسناد و مدارک اتومبیل ها مفقود گردیده توسط نمایندگی ایران خودرو تحویل گرفته نشد و عددست به تهران گردیده که طبق اظهار نظر مدیریت شرکت حمل و نقل ( خواهان ) پس از مراجعه به شرکت حمل و نقل شاهرخ بار جیرفت بموجب دریافت بارنامه شماره 152363 مورخ 25/9/83 به مبلغ 000/400 ریال تحت پوشش بیمه مسئولیت متصدیان حمل و نقل قرار گرفته که در تاریخ 26/9/83 ساعت 45 : 2 کامیون در محور ماهان کرمان واژگون گردیده و هر 6 دستگاه پژو RD دچار خساراتی گردیده است .
با عنایت به موارد اعلام شده شرکت حمل و نقل حامد بار مبلغ 000/120 ریال خسارت وارده که بر اساس صورتحساب شرکت فوق صادر گردیده از خوانده شرکت شاهرخ بار جیرفت مطالبه خود داشت توضیح اینکه شرکت حمل و نقل شاهرخ بار ( خوانده ) دارای قرار داد بیمه مسئولیت متصدیان حمل و نقل نزد بیمه ایران می باشد که شرکت حمل و نقل متعهد بوده قیمت واقعی محموله را به اطلاع بیمه گر برساند تا در صورت وقوع بیمه حادثه به خسارت از طریق شرکت بیمه پرداخت گردد .
بموجب اعلام خسارت شرکت حامد بار به شرکت شاهرخ بار محمولات پس از رویت کارشناس بیمه ایران میزان خسارت به مبلغ 000/85 ریال براورد گردیده که طبق صورتجلسه تنظیمی با نماینده شرکت حامد بار مورد توافق بوده است
لذا شرکت بیمه ایران پس از بررسی اسناد و مدارکب ه اطلاع رسانیده است که از انجائیکه تمامی محمولات بیمه شده توسط بیمه گذار شرکت حمل و نقل شاهرخ بار به مبلغ 000/10 ریال می باشد و فقط محموله اتومبیل به مبلغ 000/400 ریال بود لذا چون تقلبی صورت گرفته پرونده امر مختومه اعلام می گردد که بدلیل فوق پرونده ارجاع به نظر کارشناسی گردیده است .

ب- نظریه کارشناسی
با توجه به موارد معنونه و نظر کارشناسی پس از بررسی اسناد و مدارک شخصی گردیده که شرکت حمل و نقل شاهرخ بار مسئولیتش در قبال صاحب کالا محرز و قطعی می باشد که پس از مراجعات مکرر و بررسی بارنامه فوق شخصی گردید که شرکت حمل و نقل بعنوان نماینده بیمه ایران حق صدور بیمه باربری داخلی نیز داشته که بر این اساس شرکت حمل و نقل مبادرت به صدور بیمه باربری داخلی کرده است لذا از انجائیکه تمامی حق بیمه به حساب بیمه ایران واریز گردیده و اسناد و مدارک نیروی انتظامی دال بر محرز بودن حادثه می باشد دلیل اینکه شرکت بیمه ایران اعلام نمود که چون تمامی بارنامه ها به مبلغ 000/10 ریال بوده و فقط بارنامه حادثه دیده به مبلغ 000/400 ریال تقلبی بوده غیر قابل قبول و شرکت بیمه ایران می بایست مبلغ خسارتی که به میزان 000/85 که مورد توافق طرفین بوده در وجه شرکت حمل و نقل حامد بار ( سیمانکار ایران خودرو ) صادر نمایند .

بسمه تعالی
ریاست محترم شعبه 19 دادگاه عمومی تهران
78/222/1234
موضوع : کارشناسی پرونده شماره 82/19/97
78/222/706

با احترام
عطف به اخطاریه های صادره خطاب به امضاء کنندگان زیر در باره ارائه نظریه تکمیلی در خصوص پرونده مذکور و دستور جنابعالی طی صورتمجلس مورخ 5/3/82 نظر اینجانبان بشرح زیر به استحضار می رسد :
در ابتدا به عرض می رساند همانگونه که مستحضر می باشید گزارش کارشناسی هر پرونده خسارت بیمه می بایستی به توجه به شرایط مندرج در بیمه نامه و شرایط پیوست ان تهیه گردد که در همین راستا نظر اینجانبان در مورد بیمه نامه اظهار نامه ای ( شناور ) و اعمال ماده 10 قانون بیمه ( قاعده نسبی سرمایه ) در صفحات 4 و 5 گزارش کارشناسی مورخ 27/3/81 با توجه به شرایط پیوست بیمه نامه شماره 101747/4029/3284/76 صراحتا اعلام گردیده است .
در مورد دستور ریاست محترم دادگاه طی صورتمجلس مورخ 5/3/82 نظر اینجانبان با رعایت ترتیب مندرج در صورتمجلس بشرح زیر است :

1- آیا بیمه گذار در مهلت معینه ( تا 10 روز هر ماه بعد ) میانگین موجودی واقعی هر ماه را به بیمه گر اعلام نموده است ؟
پاسخ :
طبق ماده 2 از شرایط مخصوص بیمه نامه موجودی کالا بصورت شناور (اظهار نامه ای ) که تحت عنوان حق بیمه قطعی می باشد بیمه گذار موظف بوده است میانگین موجودی کالای هر ماه را حداکثر تا دهم ماه بعد به بیمه گر اعلام دارد . شایان ذکر است این ماده مربوط به روش محاسبه حق بیمه می باشد . با توجه به تاریخ شروع مدت بیمه 1/6/76 تاریخ آخرین اعلام موجودی 7/7/76 و تاریخ حادثه 21/7/76 بیمه گذار در مهلت مقرر میزان موجودی خود را جهت محاسبه حق بیمه قطعی به بیمه گر اعلام نموده است .

2- آیا بیمه گذار به وظایف خود وفق مقررات بیمه نامه و شرایط پیوست آن اقدام نموده است ؟
پاسخ :
طبق ماده 1-1 شرایط مخصوص بیمه موجودی کالا بصورت شناور ( اظهار نامه ای ) که پیوست بیمه نامه مذکور است ، بیمه گذار موظف است هر گاه ارزش موجودی از مبلغ بیمه مربوطه تجاوز نماید ( اعم از اینکه در اثر تغییر مقدار یا ارزش باشد ) درخواست کتبی افزایش مبلغ بیمه را به بیمه گر تسلیم نماید ، افزایش مذکور موکول به پذیرش درخواست بیمه گذار از جانب بیمه گر و صدور الحاقیه مربوطه خواهد بود .
همانطور که ملاحظه می شود بیمه گذار موظف بوده به محض افزایش موجودی از مبلغ بیمه مراتب را به بیمه گر اعلام نماید . بنابراین مهلت ده روز پس از پایان هر ماه مشمول ماده مذکور ( ماده 1-1) نمی گردد در نتیجه بیمه گذار به وظایف خود وفق شرایط بیمه نامه مبنی بر اعلام به موقع افزایش موجودی اقدام ننموده است .

3- آیا ظرف مهلت مقرر در تبصره ماده 1-1 ( ظرف دو روز ) پذیرش یا عدم پذیرش از سوی بیمه گر به بیمه گذار اعلام شده است ؟
پاسخ :
با عنایت به اینکه پس از تاریخ 7/7/76 بیمه گذار افزایش موجودی کالا از مبلغ 000/000/099/6 ریال به 009/400/336/13 ریال را بیمه گر اعلام ننموده است. لذا عملا اعلام پذیرش یا عدم پذیرش صدور الحاقیه ظرف مهلت مقرر از طرف بیمه گر موضوعیت نداشته است .

4- آیا خواهان در هنگام بیمه کالاها را کمتر از قیمت واقعی بیمه نموده است ؟
پاسخ :
در پرونده موصوف اختلافی بین بیمه گر و بیمه گذار در خصوص کمتر بودن مبلغ بیمه از ارزش واقعی کالا هنگام صدور بیمه نامه وجود ندارد .
لیکن بر طبق ماده 3 از شرایط مخصوص بیمه موجودی کالا بصورت شناور (اظهار نامه ای حداکثر تعهد بیمه گر بر اساس ارزش موجودی کالای مشمول بیمه در زمان وقوع حادثه می باشد مگر اینکه ارزش موجودی بیشتر از مبلغ بیمه باشد که در این صورت بیمه گر فقط به تناسب مبلغ بیمه و ارزش موجودی کالا متعهد خواهد بود .
به عبارت دیگر طبق ماده مذکور چنانچه ارزش موجودی کالا هنگام وقوع حادثه بیشتر از مبلغ بیمه باشد ماده 10 قانون بیمه ( قاعده نسبی سرمایه ) اعمال خواهد گردید که در مورد پرونده مذکور نیز با توجه به اینکه ارش موجودی کالا هنگام وقوع حادثه بیشتر از مبلغ بیمه بوده است نظر امضاء کنندگان زیر مبتنی بر اعمال ماده 10 قانون بیمه می باشد .

5- از بابت دادخواست تقدیمی چه مبلغی خواهان متسحق دریافت از خوانده می باشد ؟
پاسخ :
بر طبق محاسبات مندرج در صفحات 6 و 7 گزارش کارشناسی مورخ 27/3/81 که قبلا تقدیم شده است شرکت سهامی بیمه ایران می بایستی علاوه بر مبلغ علی الحساب پرداختی قبلی مبلغ 980/007/356/2 ریال ( دو میلیارد و سیصد و پنجاه و شش میلیون و هفت هزار و نهصد و هشتاد ریال دیگر در وجه شرکت فرهاد مهر پرداخت نماید .

بسمه تعالی
تاریخ 31/385 شماره 15/110
موضوع : کارشناسی پرونده 84/10/1080 مجتمع قضائی شهید بهشتی

الف – خلاصه پرونده
حسب محتویات پرونده در تاریخ 19/8/84 در اثر تصادف ناشی از رانندگی بین چهار دستگاه خودرو به یک دستگاه وانت متعلق به آقای ابوالفضل غلامحسینی (خواهان ) به شماره 413/ب/54 تهران – 11 خساراتی وارد می گردد که متعاقب آن خودرو به دستور مقامات انتظامی به پارکینگ سعدی به مدیریت آقای آهی ( خوانده ) منتقل و متوقف می گردد .
میزان خسارت وارده در اثر تصادف مذکور توسط کارشناس رسمی دادگستری جناب سرهنگ پرهام معادل سه میلیون و هفتصد هزار ریال تعیین می گردد که از طرف مقصر حادثه رانندگی ، آقای رضا کنگرانی راننده پژو 892/ل/42 تهران -14 و در جلسه هیئت حل اختلاف به زیان دیده پرداخت و پرونده از این جهت مختومه می گردد .
به موجب ادعای خواهان یک روز پس از انتقال خودرو به پارکینگ نامبرده در مراجعه به پارکینگ با لاشه سوخته وانت خود که در محلی غیر از محل توقف اولیه بوده است مواجه و به همین دلیل شکایتی را علیه مسئول پارکینگ ( آقای آهی ) مطرح و درخواست جبران خسارت وارده که از طرف کارشناس رسمی دادگستری (سرتیپ جوادی ) معادل هیجده میلیون ریال برآورد گردیده است را می نماید . در جلسات متشکله در دادگاه خوانده حضور نیافته و دادگاه محترم نیز برای روشن شدن موضوع مراتب را به کارشناسی ارجاع و خواستار موارد زیر شده است :
1- بروز آتش سوزی در اثر تصادف مورد اشاره بوده است یا در اثر سهل انگاری در جابجائی خودرو در پارکینگ؟
2- مقصر اصلی در حادثه تصادف چه شخصی بوده است ؟
3- صدمات آتش سوزی چه میزان بوده است ؟
4- مسئولیت پارکینگ در چنین حوادثی چه مقدار مطرح است؟

ب – نظریه کارشناسی
با بررسی محتویات پرونده جوانب امر با وکیل خواهان و همچنین خوانده در مراجعه به پارکینگ سعدی اعلام داشتند که آقای اهی از اسنفد ماه سال قبل پارکینگ را تحویل داده و در محل حضور ندارد و سپس با اخذ شماره تلفن همراه ایشان با مشارالیه مذاکره بعمل امد نظریه کارشناسی به ترتیب زیر اعلام می گردد:
1- بروز اتش سوزی در اثر تصادف مشروحه در بالا نبوده و مستقیما ارتباطی با آن ندارد و حسب نظر اداره آتش نشانی اتصال در قسمت سیم کشی خودرو باعث شعله وری و سرایت به اطراف شده است که این موضوع می تواند دلائل مختلفی از جکمله فرسودگی سیم کشی داخل موتور و سهل انگاری در هنگام روشن نمودن و یا جابجائی خودرو توسط عوامل پارکینگ ، داشته باشد .
2- مقصر حادثه تصادف رانندگی ، راننده خودرو 592 ل 42 تهران – 14 آقای کنگرانی بوده است لاکن نامبرده در حادثه اتش سوزی خودرو هیچگونه تقصیری به عهده ندارد .
3- میزان خسارت وارده به خودرو با توجه به خسارت ناشی از تصادف رانندگی معادل 000/300/14 ریال ( چهارده میلیون و سیصد هزار ریال ) می باشد .
4- مسئولیت پارکینگ در موارد مشابه بستگی به چگونگی اقداماتی دارد که از ناحیه مسئول پارکنیگ و یا عوامل ایشان بروز می نماید و چنانچه سهوا یا عمدا عملی از ناحیه نامبردگان انجام شود که منجر به ورود خسارت گردد مسلما مسئولیت جبران ان نیز به عهده انان است و در چنین مواقعی در صورتی که پوشش بیمه ای مناسب اخذ نموده باشند ، شرکت بیمه نسبت به جبران خسارت طبق شرایط بیمه نامه اقدام خواهد نمود که در موضوع مطروحه به دلیل عدم وجود پوشش بیمه ای جبران خسارت توسط بیمه منتفی است .

اضافه می نماید حسب اعلام آقای آهی ( خوانده ) جابجائی خودرو صرفا پس از بروز حریق و بنا به درخواست عوامل اتش نشانی و برای جلوگیری از حوادث احتمالی بعدی انجام شده و قبل از وقوع آتش سوزی جابجائی صورت نپذیرفته است.

بسمه تعالی
موضوع پرونده 1178/85/11001/16

الف – چگونگی گردش پرونده :
بر اساس اسناد و مدارک موجود بین طرفین دعوی شرکت ابزار آلات مهدی واگذاری حمل 6 رول ورق آهن از مبداء تهران به مقصد سمنان به عهده شرکت حمل و نقل پیام دانش ترابر محول نموده و کالای مورد اشاره در تاریخ 20/10/85 به موجب بارنامه 584283 تحویل حامل گردیده که بوسیله کامیون 788 ع 13- ایران 63 که راننده کامیون که برگ مجوز خروج کالا از انبار صاحب کالا را امضاء نموده بعهده داشته بسوی مقصد حمل شده که بموجب اصل بارنامه مخصوص راننده کامیون نماینده شرکت ابزار آلات مهدی در تاریخ 21/10/85 پس از رویت محموله بارنامه فوق را مهر و امضاء نموده که در بارنامه فوق ذاکر کرده تعداد 6 رول تحویل گرفته شد.
با عنایت به موارد اعلام شده شرکت ابزار آلات مهدی در مورخ 29/10/85 طی نامه به شرکت حمل و نقل پیام دانش ترابر اعلام نموده که وزن رول های تحویل داده شده کم و پائین می باشد لذا احتمال سرقت محموله وجود دارد که شرکت حمل و نقل نماینده خودر را جهت مشخص شدن موضوع به سمنان فرستاده که طی صورتجلسه انجام شده مشخص گردیده که نماینده شرکت ابزار آلات مهدی پس از تحویل رول های ورق آنها را جهت استفاده به خط تولید فرستاده که در هنگام استفاده پی بی کسر وزن برده اند .
توضیح اینکه شرکت حمل و نقل پیام دانش ترابر ( خوانده ) طی قرار داد 10/83/1521257 مسئولیت خود را در قبال صاحبان کالا نزد شرکت بیمه آسیا بیمه نموده و بموجب ان شرکت پیام دانش ترابر متعهد بودند گاه کالائی را جهت حمل به هر نقطه از کشور تحویل می گیرد اطلاعات مربوط به ان حمل را به اطلاع بیمه رسانیده و حق بیمه مربوط را به صاحب شرکت بیمه آسیا واریز نماید تا در صورت وقوع حادثه شرکت بیمه خسارت را تامین نماید .
لذا با توجه به موارد اعلام شده شرکت حمل و نقل پیام دانش ترابر موضوع را به اطلاع شرکت بیمه آسیا رسانیده و خواستار رسیدگی کارشناسی گردیده است .

ب – اعلام نظریه کارشناسی :
با توجه به موارد ذکر شده به نظر کارشناسی بیمه آسیا از انجائیکه نماینده شرکت ابزار آلات مهدی طبق صورتجلسه کالای مورد نظر را تحویل گرفته و اصل بارنامه مخصوص راننده را مهر و امضاء نمود لذا هیچگونه مسئولیتی به عهده شرکت حمل و نقل پیام دانش ترابر نبوده و از انجائیکه شرکت حمل و نقل مسئول شناخته نشده ( طبق رای ) لذا شرکت بیمه آسیا هیچگونه تعهدی در قبال جبران خسارت ندارد .
لازم به توضیح است چنانچه نماینده شرکت ابزار آلات مهدی کالای فوق را تحویل نمی گرفت و در همان وقوع موارد را اعلام می نمود اعلام و بررسی خسارت قابل پیگیری از طریق بیمه و جبران ان امکان داشت .

بسمه تعالی
موضوع : پرونده شماره 79/6/27

با سلام و احترام
الف – چگونگی گردش پرونده
بر اساس اسناد و مدارک موجود بین طرفین دعوی ، سازمان صنایع دفاع (خواهان ) واگذاری حمل مقداری رنگ و ضد زنگ و تینر که جمعا 63 حلب و بشکه بوده را از مبدا تهران به مقصد بندرعباس به عهده شرکت استوار کیش محول نموده و کالای مورد اشاره در تاریخ 8/2/78 و بموجب بارنامه 726212 مورخ 8/2/78 تحویل حامل گردیده که بوسیله کامیون شماره 92479 که هدایت آن را آقای جعفر رمضانی که برگ مجوز خروج کالا از انبار صاحب کالا را امضاء نموده ( کالا را تحویل گرفته است ) بعهده داشته به سوی مقصد حمل شده که به موجب صورتمجلس تنظیمی توسط نیروی انتظامی در تاریخ 9/2/78 فی ما بین انار و شهر بابک واژگون و در نتیجه کلیه حلب های حاوی رنگ و ضد زنگ و یک بشکه تینر از بین رفته و فقط یک بشکه تینر سالم باقیمانده است .
با عنایت به موارد اعلام شده سازمان صنایع دفاع مبلغ 500/167/30 ریال بابت خسارت وارده که بر اساس صورتحساب فروش شرکت تولیدی صنایع رنگ پارس الوان صادر گردیده از خوانده مطالبه نموده و به دلیل عدم توفیق در اخذ آن مبادرت به طرح دعوی در دادگستری نموده است .
توضیح اینگه شرکت استوار کیش ( خوانده ) طی قرار داد شماهر 50533/9950/28245/77 مسئولیت خود در قبال صاحبان کالا را نزد شرکت بیمه ایران بیمه نموده و بموجب آن شرکت استورا کیش متعهد بوده هر گاه کالائی را جهت حمل به هر نقطه از کشور تحویل می گیرد قیمت واقعی محموله را به اطلاع بیمه گر ( بیمه ایران ) برساند تا حق بیمه متعلقه محاسبه که پس از پرداخت حق بیمه و در صورت وقوع حادثه ، شرکت بیمه خسارات را تامین نماید .
اضافه می نماید با عنایت به مفاد ماده (10) قانون بیمه که به موجب آن چنانچه مالی به کمتر از قیمت واقعی بیمه شود ، بیمه گر نیز به نسبت مبلغ بیمه شده و قیمت واقعی متعهد خواهد بود و طبق گواهی بیمه صادره مبلغ بیمه شده در مورد کالای مورد بحث در این گزارش برابر با ده میلیون ریال منظور و در حالیکه ارزش واقعی کالا بیش از سی میلیون ریال بوده است لذا خسارت مورد تعهد بیمه گر حدود خسارت واقعی می باشد که چنانچه حق بیمه طبق شرایط مندرج در بیمه نامه پرداخت شده باشد تعهد بیمه ایران بالغ بر 000/550/9 ریال خواهد بود .

ب – اعلام نظریه کارشناسی
با توجه به موارد معنونه به نظر هیئت کارشناسی مسئولیت شرکت حمل و نقل استوار کیش در قبال صاحب کالا محرز و قطعی است و میزان خسارت وارده در اثر واژگونی کامیون طبق فاکتورهای ارائه شده بشرح زیر است :
1- رنگ اپوکسی سبز 40 حلب ( هر حلب 500/562 ریال ) برابر با 000/500/22 ریال
2- رنگ هاردنراپوکسی 11 حلب ( هر حلب 500/442 ریال ) برابر با 500/867/4 ریال
3- ضد زنگ 10 حلب ( هر حلب 000/100 ریال ) برابر با 000/000/1 ریال
4- تینر یک بشکه 000/440 ریال
جمع 500/807/28 ریال

لذا خسارت مورد تعهد خوانده برابر با 500/807/28 ریال ( بیست و هشت میلیون و هشتصد و هفت هزار و پانصد ریال ) می باشد ( مگر آنکه شرکت استوار کیش اثبات نماید مبلغ اعلام شده به شرکت بیمه ایران جهت صدور بیمه نامه طبق در خواست خواهان صورت پذیرفته است و همانگونه که در قسمت الف اشاره شد در صورت احراز انجام تعهد بیمه گذار شرکت استوار کیس در مورد واریز به موقع حق بیمه به حساب بیمه ایران ( ضمن رعایت سایر شرایط بیمه نامه مبلغ 000/550/9 ریال از تعهد خوانده می بایست توسط بیمه ایران تامین گردد . اضافه می نماید چنانچه شرکت استوار کیش ارزش واقعی محموله را به موقع به بیمه ایران اعلام و حق بیمه متعلقه را پرداخت می نمود جبران کل خسارت در تعهد بیمه ایران قرار
می گرفت .

بسمه تعالی
موضوع : کارشناسی پرونده شماره 80/10237/ ک

الف – خلاصه پرونده
بر طبق مدارک موجود در پرونده موتور لنج ناصری که حامل مقادیری کالا از مبدا دویی به مقصد چاه بهار بوده است در تاریخ 21/1/78 در لنگرگاه اسکله شهید کلانتری چاه بهار دچار حریق می شود که متعاقب آن یکی از صاحبان کالای موجود در موتور لنج بنام شرکت بهاران 76 علیه مالک و ناخدای موتور لنج در خصوص جبران خسارت وارد به 4000 عدد پشتی و روکش صندلی اتوموبیل به ارزش 000/000/100 ریال دادخواستی تقدیم شعبه اول دادگاه عمومی چاه بهار می نماید . در پی آن طرفین دعوی با ادعای اینکه طرف دیگر مسئول بیمه کالا بوده است درخواست اعلام نظر کارشناس را مطرح که دادگاه موضوع را از کارشناس شرکت سهامی بیمه ایران استعلام می نماید .
در پاسخ کارشناس مذکور طی گزارش شماره 4745/171 مورخ 24/1/79 پس از اشاره به موادی از قانون دریایی ایران که مربوط به وظایف و موارد عدم مسئولیت متصدی باربری است اعلام می نماید صاحب کالا می بایستی نسبت به خریداری بیمه نامه برای کالای خود اقدام می نموده است . سپس خواهان با استناد به اینکه گزارش کارشناس شرکت سهامی بیمه ایران فاقد نظریه صریح در خصوص موضوع است خواستار ارجاع امر به کارشناس رسمی دادگستری می گردد .
با توجه به موضوع اخیر الذکر دادرس محترم شعبه اول دادگاه عمومی چاه بهار از ریاست محترم دایره نیابت قضایی ویژه دادگستری تهران درخواست نموده است ، ( با دعوت از سه نفر از کارشناسان رسمی در امور بیمه نظریه خود را در خصوص بیمه کالاها در کشتی اقدام نمایند . )

ب – نظریه کارشناسی :
اصولا بیمه محمولات مورد حمل توسط صاحبان محمولات انجام می گردد و مالکین شناورها الزام و مسئولیتی درباره تهیه بیمه نامه باربری برای محمولات ندارند . لیکن بیمه بودن یا بیمه نبودن محمولات نافی مسئولیت یا عدم مسئولیت متصدیان باربری در خصوص خسارت وارده به محمولات نمی باشد بلکه مسئولیت متصدیان باربری در مورد خسارت وارده به محمولات با توجه به قانون دریایی شرایط قرار داد حمل بارنامه دریایی و مدارک مستند مربوط به خسارت مشخص می گردد.
لذا نظر به اینکه مووضع اصلی پرونده فوق الذکر ادعای خواهان در خصوص مطالبه خسارت از مالک شناوری می باشد چنانچه حسب دستور و تشخیص دادگاه محترم موضوع اخیر الذکر نیز جهت بررسی به اینجانبان ارجاع گردد . مدارک زیر مورد لزوم است که خواهان باید انها را جهت دادگاه ارسال نماید :
1- ترجمه رسمی مانیفست
2- یک نسخه از قرار داد حمل ( در صورت تنظیم )
3- اصل گواهی سازمان بنادر و کشتیرانی در خصوص تلف کلی کالا و عدم ترخیص آن از گمرک
4- در صورت ترخیص کالا از گمرک اصل پروانه سبز گمرکی و گواهی سازمان بنادر و کشتیرانی در خصوص میزان خسارت وارد به کالا
5- نسخه اصل فاکتور و گواهی مبدا
6- مدارک مربوط به تهیه ارز برای خرید محموله مشخص کننده نرخ تسعیر ارز

بسمه تعالی
موضوع پرونده 1036/85/1611001

الف – چگونگی گردش پرونده
بر اساس اسناد و مدارک موجود بین طرفین دعوی شرکت پخش پگاه به آدرس تهران – جاده قدیم کرج – خیابان فتح هفتم وگذاری حمل 000/147 بسته انواع آدامس به مقدار 245 کارتن از مبدا تهران به مقصد گرگان به عهده شرکت حمل و نقل پروانه گردان محول نموده و کالای مورد اشاره در تاریخ 5/12/85 به موجب بارنامه 771498 تحویل حامل گردیده که بوسیله کامیون شماره 13722 مشهد 92 که هدایت آن را آقای یانیی که برگ مجوز خروج کالا از انبار صاحب کالا را امضاء نموده بعهده داشته به سوی مقصد حمل شده که بموجب صورتجلسه تنظیمی مورخ 6/11/85 بعلت بی احتیاطی راننده کامیون و با توجه به شدت باران محموله ها آبدیدگی گردیده است
با عنایت به موارد اعلام شده شرکت پخش پگاه مبلغ 000/640/44 ریال بابت از بین رفتن تعداد 20 کارتن + 67 بسته بابت خسارت وارده که بر اساس صورتحساب فروش شرکت پخش پگاه صادر گردیده از خوانده مطالبه نموده .
توضیح اینکه شرکت حمل و نقل پروانه گردان ( خوانده ) طی قرار داد شماره 7/83/1521257 مسئولیت خود را در قبال صاحبان کالا نزد شرکت بیمه آسیا بیمه نموده و بموجب ان ، شرکت پروانه گردان متعهد بود هر گاه کالائی را جهت حمل به هر نقطه از کشور تحویل می گیرد قیمت واقعی محموله را به اطلاع بیمه گر ( بیمه آسیا ) برساند تا حق بیمه متعلقه محاسبه که پس از پرداخت حق بیمه و در صورت وقوع حادثه شرکت بیمه خسارات را تامین نماید .
اضافه می نماید با عنایت به مفاد ماده (10) قانون بیمه که به موجب ان چنانچه مالی به کمتر از قیمت واقعی بیمه شود ، بیمه گر نیز به نسبت مبلغ بیمه شده و قیمت واقعی متعهد خواهد بود و طبق گواهی بیمه صادره مبلغ بیمه شده در مورد کالای مورد بحث در این گزارش برابر با 000/400/470 چهار صد و هفتاد میلیون و چهار صد هزار ریال منظور و در حالیکه ارزش بیمه شده آن 000/200 ریال بوده است لذا خسارت مودر تعهد بیمه گر حدود 3/1 خسارت واقعی می باشد چنانچه حق بیمه طبق شرایط مندرج بیمه نامه پرداخت شده باشد تعهد بیمه آسیا بالغ بر 000/979/18 ریال خواهد بود .

ب- اعلام نظریه کارشناسی :
با توجه به موارد معنونه به نظر کارشناسی بیمه مسئولیت شرکت حمل و نقل پروانه گردان در قبال صاحب کالا محرز و قطعی است و میزان خسارت وارده در اثر آبدیدگی کامیون طبق فاکتورهای ارائه شده بشرح ذیل است .
1- اکالیتیوس – 12 کارتن + 8 بسته – هر کارتن 600 عدد
2- اسیرنیت – 2 کارتن + 17 بسته هر بسته 30 عدد
3- ایل – 2 کارتن + 19 بسته
4- گیاهان جنگلی 10 بسته
5- توت فرنگی – 1 کارتن
6- پیرمنیت – 1 بسته
7- دارچین 3 کارتن +2 بسته

20 کارتن + 65 بسته

640/44 = 3200*13950
مبلغ بسته تعداد بسته
قیمت هر بسته آدامس 3200 ریال می باشد .

لذا خسارت مودر تعهد خوانده رابر با 640/44 ریال می باشد ( مگر انکه شرکت حمل و نقل پروانه گران اثبات نماید مبلغ اعلام شده به شرکت بیمه آسیا جهت صدور بیمه نامه طبق درخواست خواهان صورت گرفته است )
همانگونه که در قسمت الف اشاره شد در صورت احراز انجام تعهد بیمه گذار (پروانه گردان ) در مورد واریز به موقع حق بیمه به حساب بیمه آسیا ( ضمن رعایت سایر شرایط بیمه نامه ) مبلغ 000/979/18 ریال که پس از کسر فرانشیز مبلغ 100/081/17 ریال بعهده بیمه آسیا است اضافه میگردد.
چنانچه شرکت پروانه گردان ارزش واقعی محموله را به موقع بیمه اسیا اعلام و حق بیمه را پرداخت می نمود جبران کل خسارت در تعهد بیمه آسیا قرار گرفت .

بسمه تعالی
موضوع : کارشناسی پرونده شماره 84/25/1054 مجتمع قضائی شهید بهشتی

1- گردش کار
طبق اسناد و مدارک موجود در شرکت بیمه دانا ، شرکت مذکور با صدور بیمه نامه مسئولیت شماره 62/81/542100 مسئولیت مدنی بیمه گذاران ( خانم اقدس جباری و آقایان احمد محمد قزل ایاغ و همایون نراقی ) در قبال اشخاص ثالث در جریان احداث یک دستگاه ساختمان چهار طبقه در نشانی مذکور در بیمه نامه را بیمه کرده است .
در این بیمه نامه سقف تعهدات بیمه گر برای خسارت های جانی وارد به اشخاص ثالث هر نفر 000/000/150 ریال و برای خسارت های مالی در طول مدت بیمه 000/000/50 ریال قید گردیده است که بعد با صدور الحاقی غرامت فوت و نقص عضو در طول مدت بیمه 000/000/300 ریال و برای تعهدات مالی 000/000/150 ریال تعیین شده است . مدت بیمه نیز یکسال از تاریخ 13/3/81 تا 13/3/82 قید گردیده است .
در تاریخ 16/4/81 در حین انجام عملیات ساختمانی ( گودبرداری ) دیوار ساختمان مجاور ملک مذکور فروریخته و در نتیجه فرزند صغیر آقای محمد هادی بدخشان که در آن ساختمان سکونت داشته فوت نموده است که پس از طی مراحل قانونی و تشکیل پرونده در شعبه 104 دادگاه کیفری شهریار و رسیدگی های قضائی بموجب احکام صادره از دادگاه های بدوی و تجدید نظر ، مسئولیت هر یک از افرادی که در جریان احداث بنا خاصه گود برداری دخالت داشته اند ( مبتنی بر اظهار نظر هیات کارشناسان رسمی دادگستری در رشته ابنیه در قبال فوت فرزند ساکن ملک مجاور به شرح زیر مشخص شده است :
1- تقصیر مالک ساختمان مجاور به علت عدم رعایت اصول فنی و مهندسی در احداث ساختمان و وضعیت ایستائی آن 45 درصد
2- پیمانکار احداث بنای موضوع بیمه به علت عدم رعایت نقشه ها و مشخصات فنی و ایمنی 35 درصد
3- مهندس ناظر به علت عدم حضور مستمر در کارگاه 5 درصد
4- مالکان ساختمان موضوع بیمه به علت عدم ایجاد ارتباط مناسب بین عوامل اجرا و نظارت و عدم اطلاع به مقوع به مهندس ناظر 10 درصد
5- سازمان شهرک مارلیک بدلیل عدم نظارت اداری و کنترل صحت جریان امر توسط مسئولان فنی مرجع صدور پروانه 5 درصد

پس از مشخص شدن این درسها ، بیمه گذاران از شرکت بیمه دانا مطالبه 45 درصد دیه متوفی را ( 35 درصد پیمانکار و 10 درصد مالکان ) نموده اند لکن بیمه گر به استناد عدم رعایت شرط مندرج در بیمه نامه بدین مضمون که : بیمه گذار مکلف است فاصله یک متر را از دیوارهای مجاور به هنگام گودبرداری با ماشین رعایت و پس از شمع کوبی استاندارد و احداث ستون ها با وسایل دستی گود برداری نماید از پرداخت غرامت خود داری کرده و در نتیجه بیمه گذاران در دادگستری طرح دعوی کرده اند .
این پرونده بدوا توسط اقای رضا حسین نژاد کارشناس رسمی دادگستری (منتخب دادگاه ) مورد بررسی قرار گرفته و ایشان در گزارش خود ضمن تکیه بر این که کلا پرداخت 50 % دیه متوفی ( پیمانکار 35 درصد ، مهندس ناظر 5 درصد و مالکان 10 درصد ) در تعهد بیمه گر می باشد ، چون خواهان ها بابت 5 درصد مسئولیت مهندس ناظر وجهی مطالبه نکرده اند پرداخت 45 درصد را تائید نموده اند .

2- نظریه کارشناسی
همانطور که فوقا به استحضار رسید بموجب بیمه نامه مورد بحث مسئولیت مدنی بیمه گذار در قبال اشخاص ثالث در ارتباط با احداث ساختمان مورد اشاره بیمه شده است .
در این رابطه باید گفت پیمانکار ، منتخب صاحب کار می باشد و لذا چنانچه پیمانکار مرتکب قصوری شود و یا در انجام امور محوله سهل انگاری کند و در این راستا زیانی به افراد دیگر ( اشخاص ثالث ) وارد شود ضمن این که صاحب کار حق مراجعه به پیمانکار و مواخذه وی و مطالبه ضرر و زیان وارده را دارد لکن مسئولیت کلی متوجه صاحب کار خواهد بود و روی همین اصل بیمه گذاران این ساختمان که صاحب کار می باشند مسئولیت خود را بیمه کرده اند .
بنابراین به نظر این جانبان با توجه به این که پیمانکار سهل انگاری کرده و نکاتی را در نظر نگرفته و در نتیجه دیوار ریزش کرده و صدمه جانی وارد شده این امر تخلف بیمه گذار در عدم رعایت شرط بیمه نامه نیست ضمن این که شرط مندرج در بیمه نامه مشعر بر این که بیمه گذار مکلف است فاصله یک متر را رعایت نماید فاقد ضمانت اجرا می باشد هر چند که در نظریه کارشناسی هیئت پنج نفره مورخ 15/8/82 که در رای صادره دادگاه نیز به ان اشاره شده باقی گذاردن فاصله ای حدود یک متر از ساختمان جاور فاصله ایمنی نیز قید گردیده است .
بنابراین به نظر این جانبان با توجه به احکام صادره توسط مراجع قضائی یاد شده و به شرحی که کارشناس قبلی نیز اظهار نظر نموده پرداخت 45 درصد دیه متوفی به عهده خوانده دعوی ( شرکت بیمه دانا ) می باشد که مبلغ ریالی ان بر مبنای دیه روز صدور رای دادگاه و با توجه به شرایط
بیمه نامه صادره ( حداکثر تعهد بیمه گر مندرج در بیمه نامه 000/000/150 ریال می باشد که معادل دیه کامل فوت در زمان صدور رای است ) 000/500/67 ریال به شرح زیر می باشد .
000/500/67 = 100 : 45 * 000/000/150

بسمه تعالی
موضوع : کارشناسی پرونده شماره 84/1/140 ت دادگاه تجدید نظر استان هرمزگان

با احترام
عطف به اخطاریه صادره خطاب به امضاء کنندگان زیر کارشناسان منتخب آن دادگاه در خصوص اظهار نظر در مورد پرونده فوق و در اجرای قرار کارشناسی بدین مضمون که کارشناسان ترتیبی اتخاذ نمایند که ضمن استماع اظهارات و مدافعات متداعیین پرونده رجوع به پرونده موجود در دادگاه پرونده های تامین دلیل ، سوابق موجود در اداره کشتی رانی ( واحد آتش نشانی ) مراجعه به محل وقوع حادثه جهت انجام معاینه محلی ، استماع اظهارات شهود و مطلعین ، مداقه در بیمه نامه های ابرازی شرکت تجدید نظر خواه و لحاظ نمودن میزان دقیق تعهدات شرکت بیمه النهایه با ذکر جهات و جزئیات امر اعلام نماید که :
1- علت اصلی حریق محموله موضوع بیمه چیست؟
2- ایا آتش سوزی یاد شده به حدود و وظایف و تکالیف شرکت بیمه از جهت پرداخت خسارت مطابقت و موافقت داشته و دارد یا خیر ؟
3- با فرض مثبت بودن مراتب فوق میزان دقیق خسارت وارده به محموله یاد شده را تعیین نمایند و سپس شایسته است نظریه کارشناسی خود را جهت بهره برداری قضات به این شعبه اعلام و ابزار دارند . به استحضار می رساند که این جانبان پس از حضور در دفتر آن شعبه و مطالعه پرونده متشکله در دادگاه به محل استقرار کانیتنر محتوی مواد شیمیائی که خسارت آن موضوع دعوای مطروحه در این پرونده می باشد مراجعه کردیم لکن اثری از کانتینر مشاهده نشد و به نظر می رسد پس از این که مرحله تامین دلیل انجام گرفته محل استقرار کانتینر را پاک سازی کرده و کانتینر را نیز از ان محل خارج کرده اند . متعاقب آن این جانبان به سازمان بنادر و کشتی رانی – اداره آتش نشانی مراجعه کردیم و از مسئولان امر در ان سازمان پرسش هائی در مورد حادثه ای که موجب از بین رفتن محتویات کانتینر شده مطرح کردیم و در همین رابطه لوایح و مکاتبات شرکت شیمی قهرمان ( صاحب کالا ) موجود در پرونده دادگاه و پرونده شرکت سهامی بیمه ایران را مطالعه و بررسی کردیم و با مسئولان شرکت مذکور نیز مذاکرات لازم به عمل اوردیم ذیلا نظریه خود را به استحضار آن دادگاه محترم می رسانیم :

1- گردش کار
طبق اسناد و مدارک موجود در شرکت سهامی بیمه ایران ، شرکت مذکور بموجب بیمه نامه باربری شماره 1380/15264/9999/04371/0101/4 تاریخ 14/11/80 حمل 8000 کیلوگرم هالامید ( مواد شیمیائی ) خریداری شرکت شیمی قهرمان از کشور هلند را از مبداء آن کشور تا مقصد تهران به وسیله کشتی و کامیون با شرایط C به انضمام عدم تحویل بیمه کرده است .
ارزش این کالا به صورت سی اند اف 68224 دلار بوده که با 10 % اضافه و تسعیر به ریال به ازاء هر دلار 7924 ریال مبلغ بیمه شده معادل 673/667/594 ریال در بیمه نامه قید گردیده است . ضمنا بسته بندی این کالا در الحاقی صادره به صورت ظرف پلاستیکی در کانتینرهای خنک ( تهویه مطبوع ) قید شده است .
کالای مذکور که وزن خالص آن 8000 کیلوگرم بوده در 20 پالت هر پالت 80 ظرف پلاستیکی که مجموعا 1600 ظرف پلاستیکی ( هر یک 5 کلوگرم ) بوده در یک کانتینر بارگیری شده و بموجب بارنامه شماره 18287 ROTZ صادره توسط شرکت کشتی رانی SAFMARINE KIMLEY به وسیله کشتی SIMA TARA از روتردام به ایران حمل شده و کشتی در تاریخ 10/3/81 به بندر عباس رسیده و کانتینر از کشتی خارج شده و ان را در محل مخصوص کانتینرها قرار داده اند .
طبق مدارک موجود در پرونده بیمه ایران در حدود نیمه شب تاریخ 7/4/81 پرسنل نگهبان بندر با مشاهده خحروج گاز مایع کف کرده از سوراخهای تهیوه اطراف کانتینر مذکور موضوع را به آتش نشانی و شرکت تاید اتر که پیمانکار اجرائی گمرک و سازمان بنادر و کشتی رانی می باشد اطلاع داده اند که پس از حضور مسئولان امر در محل استقرار کانتینر اقدامات لازم به منظور کنترل وضعیت ایجاد شدهب ه عمل اورده و کانتینر را به محوطه خاکی بندر انتقال داده اند .
متعاقب ان شرکت شیمی قهرمان ( صاحب کالا ) پس از اطلاع از وضعیت امر مراتب را به شرکت سهامی بیمه ایران اطلاع داده و اعلام نموده که به علت اتش سوزی که در داخل کانتینر ایجاد شده کل محموله از بین رفته و در خواست کارشناسی و پرداخت خسارت کرده است .
با توجه به این درخواست کارشناس شعبه بندر عباس شرکت بیمه ایران در معیت نماینده بیمه گذار از کانتینر و محتویات ان بازدید کرده و کارشناس در گزارش خود چنین عنوان نموده است : درب کانتینر توسط نماینده بیمه گذار باز گردید دریچه هوا قسمت عقب سمت چپ داخل کانتینر به وسیله کارتن مسدود گردیده پالت ها به صورت فله در امده و تعدادی از سطل های محتوی مواد فوق خالی و به علت اتش سوزی که در قسمت عقب کانتینر مشاهده گردید به صورت مایع رقیق در امده و در روی زمین اطراف کانتینر جاری گردیده است .
پس از ان کارشناسان دیگری نیز از جانب بیمه گر از جمله شرکت کارشناسی محک سنجش از کانتینر و محتویات ان بازدید و در مورد نوع و علت حادثه اظهار نظر کرده اند . اظهار نظر کارشناس شرکت مذکور بدین شرح است :
با عنایت به ماهیت خسارت وارده در اثر اتش سوزی انجام شده و با توجه به مشخصات فیزیکی و شیمیائی هالامید و تجزیه شیمیائی ان در اثر حرارت ناشی از اتش سوزی و نیز نوع مصرف ان به عنوان یک ماده ضد عفونی کننده و ضد میکروب به لحاظ افزایش دما دمای این ماده به بیش از نقطه ذوب رسیده و در نتیجه هالامید به مقدار زیاد از ظروف بسته بندی خود به حالت سیال خارج گردیده فوران یافته و به دیگر پالت ها تسری پیدا کرده است .
با توجه به گزارش فوق و بررسی های دیگری که توسط شرکت بیمه ایران به عمل امده در مجموع بیمه گر به این نتیجه رسدیه که خسارت وارده از هیچیک از خطرات تحت پوشش کلوز C ناشی نشده و مستندی در رابطه با علت خسارتی که تحت پوشش بیمه نامه صادره باشد به شرکت بیمه ارائه نشده است و به این ترتیب شرکت مذکور طی نامه ای به بیمه گذار اعلام نموده که چون هیچگونه شواهدی دال بر وقوع اتش سوزی در درون و بیرون کانتینر وجود نداشته و علت حادثه فعل و انفعالات شیمیائی ناشی از ضعف بسته بندی و بار چینی مناسب بوده جبران خسارت در تعهد شرکت بیمه ایران نمی باشد .
پس از ان شرکت شیمی قهرمان طی دادخواستی که به دادگستری بندر عباس ارسال نموده علیه سازمان بنادر و کشتی رانی و گمرک استان هرمزگان و شرکت تایدواتر در مقام پیمانکار اجرائی سازمان های مذکور و نیز شرکت سهامی بیمه ایران به عنوان بیمه گر باربی کالا و قرا رداد بیمه عمممی گمرکات کل کشور اقامه دعوی نموده است .
این پرونده در شعبه 12 دادگاه عمومی بندر عباس مورد رسیدگی قرار گرفته و حکم به محکومکیت شرکت سهامی بیمه ایران به پرداخت خسارت صادر شده است .
اینک شرکت سهامی بیمه ایران نسبت به حکم صادره اعتراض و درخواست تجدید نظر در حکم را نموده که موضوع پرونده حاضر می باشد که در ان دادگاه محترم تحت رسیدگی است .

2- نظر کارشناسی
از مجموع بررسی هائی که این جانبان در رابطه با چگونگی وقوع خسارت مطروحه در این پرونده و کشف علت آن به عمل آوردیم و با توجه به گزارش های متعدد کارشناسان و مسئولان منتخب طرفین دعوی که در مراحل مختلف از کانتینر محتوی مواد شیمیائی مذکور در فوق بازدید به عمل اورده اند ظن غالب این است که محموله مورد بحث دچار اتش سوزی نشده است .
کارشناس بیمه ایران که در تاریخ 4/3/82 به اتفاق نماینده بیمه گذار از کانتینر فوق الذکر بازدید به عمل اورده در گزارش خود قید نموده که ضمن بازدید از قسمت های بیرون ان و مذاکراه با نماینده محترم شرکت شیمی قهرمان کمترین اثری از هر گونه اتش سوزی مشاهده نشد به نحوی که حتی برچسب های نصب شده کمترین تغییری که موید هر گونه اتش سوزی باشد را نشان نمی داد در دنباله گزارش در خصوص اتش سوزی در داخل کانتینر نیز قید گردیده :
پس از انجام مقدمات اداری درب کانتینر مورد نظر باز شد که با بررسی بسیار ساده کوچکترین علائمی از اتش سوزی مشهود نبود .
دفتر ثبت وقایع اداره اتش نشانی گمرک نیز حاکی است که در جریان انتقال کانتینر به محوطه مخصوص کالاهای اتش زا تعدادی از سطل های محتوی ماده شیمیائی ( درون کانتینر ) شکسته شده و مواد انها در داخل کانتینر ریخته و ایجاد بخار کرده لکن اتش سوزی ایجاد نشده است . با توجه به مراتب فوق به نظر این هیات نیز خسارت وارد به کالای مورد بحث ناشی از اتش سوزی نبوده است .

بسمه تعالی
ریاست محترم شعبه 209 دادگاه عمومی تهران
موضوع : کارشناسی پرونده شماره 82/209-240 دادگاه عمومی تهران

با سلام و احترام

الف – خلاصه پرونده
به استناد مندرجات پرونده آقای مهدی اشتری ماهینی (خواهان) از تاریخ 1/6/79 در دفتر نمایندگی شماره 4728 بیمه ایران ، اقای محمد شریف ( خوانده ) مشغول خدمت بوده و بموجب قرار دادی که از تاریخ یاد شده برای مدت دو سال بین نامبردگان منعقد شده است مقرر گردیده اقای مهدی اشتری ماهینی ( خواهان ) نسبت به ارائه خدمات نمایندگی در چارچوب ضوابط و مقررات اقدام و متقابل اقای محمد شریف ( خوانده ) 90 % از کارمزدهای دریافتی از بیمه ایران بابت بیمه نامه های معرفی شده از سوی خواهان را در وجه ایشان پرداخت نماید و در صورت فسخ قرار داد میزان کارمزد یاد شده معادل 50 % تعیین گردیده است .
حسب ادعای خواهان ، علیرغم ارائه تعداد چهل و سه فقره بیمه نامه عمر و پس انداز ، تا کنون مبلغی به وی پرداخت نگردیده و مراجعات مکرر مشارالیه جهت دریافت مطالبات مورد ادعا بی نتیجه مانده است و به همین جهت مطالبه مبلغ بیست میلیون ریال بانضمام هزینه دادرسی را بعمل اورده است . در مقابل ، خوانده نیز م دعی است اولا تعدادی از بیمه نامه های معرفی شده توسط خواهان بدلیل عدم استمرار در پرداخت حق بیمه های متعلقه ، از طرف بیمه ایران معلق یا ابطال گردیده و بدین ترتیب عملا کارمزدی به انها تعلق نگرفته تا طبق قرار داد سهم بازاریاب (خواهان ) را پرداخت نماید و ثانیا بابت ان تعداد از بیمه نامه های معتبر که کارمزد دریافت شده سهم بازاریاب پرداخت گردیده است . ضمن انکه علیرغم مفاد قرار داد که مدت ان دو سال تعین گردیده ، بازاریاب عملا از آبان ماه سال 79 ( حدود دو ماه بعد از عقد قرار داد ) و با عدم ارائه بیمه نامه های جدید ، قرار داد را یکطرفه فسخ نموده است .

ب – نظریه کارشناسی
با عنایت به محتویات پرونده مذاکره با طرفین دعوی و عرف معمول در شرکتهای بیمه و روابط بین نمایندگان و بازاریابان به نظر اینجانب خواهان با رعایت شرایط زیر استحقاق دریافت کارمزد بابت بیمه نامه های معرفی شده را دارا می باشد .
1- با استعلام از بیمه ایران که حسب دستور ریاست محترم دادگاه انجام پذیر خواهد بود . میزان کارمزد دریافتی توسط نمایندگی بابت بیمه نامه های معرفی شده از سوی خواهان تا ابان ماه 1379 مشخص شود توضیح اینکه میزان کارمزد با توجه به مدت بیمه نامه ها و مبالغ دریافتی دارای ضرایب متغیری می باشد .
2- معادل 90 % از کارمزد موضوع بند (1) سهم بازاریاب ( خواهان ) می باشد که می بایست از طرف خوانده و پس از کسر مبالغ پرداختی احتمالی که لازمست مستندات آن را ارائه نماید در وجه خواهان پرداخت شود.
اضافه می نماید از تاریخ آبان ماه 79 به بعد نیز چنانچه کماکان انجام خدمات مربوط به بیمه نامه های مورد اشاره ( از جمله پرداخت حق بیمه ای مربوطه به بیمه ایران ) توسط بازاریاب صورت پذیرفته باشد معادل 50 % از کارمزدهای دریافتی توسط نمایندگی ( آقای محمد شریف ) در وجه خواهان ( آقای مهدی اشتری ماهینی) قابل پرداخت خواهد بود .

بسمه تعالی
ریاست محترم شعبه 222 دادگاه عمومی تهران
موضوع : کارشناسی پرونده شماره 80/222/121 دادگاه عمومی تهران

الف – گردش کار
شرکت قطارهای مسافری رجاء ( خوانده ) طی قرار داد شماره 33837 مورخ 23/11/76 کارهای درود گری و تزئینات داخلی ده دستگاه واگن 22 و 23 هزاری خود را به آقای امیر لطفی ( خواهان ) صاحب مغازه مبل و منبت ایران دنیا واگذار می نماید . در این قرار داد کارفرما شرکت قطارهای مسافری رجاء و پیمانکار آقای امیر لطفی صاحب مغازه مبل و منبت ایران دنیا است .
در پاراگراف دوم ماده 9 قرار داد فوق الذکر چنین درج شده است : آن قسمت از مالیاتها حقوق بیمه های تامین اجتماعی و سایر حقوق دولتی مربوط به این قرار داد که باید طبق قوانین و مقررات از طریق کارفرما وصول گردد از پرداخت های پیمانکار کسر شده و بحساب مراجع مربوط حواله خواهد شد و رسید مربوط به پیمانکار تسلیم می گردد.
با عنایت به ماده 9 فوق الذکر و مذاکرات انجام شده با آقای امیر لطفی ، خواهان ( پیمانکار ) انتظار داشته کار فرما ( خوانده ) طبق ماده 38 قانون تامین اجتماعی ، قسمتی از حق بیمه های مربوطه را که معادل 5 درصد بهای کل کار مورد پیمان می باشد از پرداخت هایش کسر کرده و به حساب سازمان تامین اجتماعی حواله نماید و رسید آن را به پیمانکار تسلیم کند .
از طرف دیگر خوانده ( کارفرما ) نیز در لایحه اعتراضیه خود عنوان نموده که منظور وی از مراجع مربوط مندرج در پاراگراف دوم ماده 9 قرار داد سازمان تامین اجتماعی نبوده بلکه حساب سپرده تضمینات نزد خزانه وزارت امور اقتصادی و دارائی می باشد .
در هر حال ، سازمان تامین اجتماعی بدلیل عدم دریافت حق بیمه مربوطه در موعد مقرر ، پیمانکار ( خواهان ) را جریمه می کند . اولین اخطاریه ای که از طرف سازمان تامین اجتماعی برای خواهان ارسال و درخواست حق یمه می شود در تاریخ 22/6/78 بوده که در این اخطار جریمه تاخیر معادل 333/234/18 ریال قید شده است.
پس از تقدیم دادخواست از طرف پیمانکار به دادگاه محترم ، کارشناس منتخب دادگاه با توجه به دلایل مندرج در گزارش خود اعلام نموده است که خوانده می بایستی جریمه مندرج در اخطاریه اول به مبلغ 333/234/18 ریال را به خواهان پرداخت نماید . متعاقب اعتراض خوانده به نظر کارشناس مذکور ، دادگاه بررسی موضوع را به هیئت کارشناسی 3 نفره ارجاع می کند .
نظر هیئت با توجه به دلایل مندرج در گزارش تهیه شده بر ان است که خوانده می بایستی جریمه مندرج در اخطاریه اول را پرداخت نماید معهذا با توجه به اینکه پرداخت نقدی حق بیمه و جریمه توسط وی ، می توانست موجب کاهش 30 درصد در جریمه تعیین شده گردد لذا مبلغی که بر عهده خوانده می باشد معادل 033/764/12 ریال است که برابر جریمه تعیین شده در اخطاریه اول سازمان تامین اجتماعی پس از کسر 30 درصد تخفیف قابل استفاده از سوی خواهان می باشد .

ب – نظریه کارشناسی هیئت 5 نفره
طبق ماده 38 قانون تامین اجتماعی در مواردی که انجام کار بطور مقاطعه به اشخاص حقیقی یا حقوقی واگذار می شود کارفرما باید در قراردادی که منعقد می کند مقاطعه کار را متعهد نماید که کارکنان خود را نزد سازمان تامین اجتماعی بیمه نماید و کل حق بیمه را بپردازد و در این ماده تاکید شده که کارفرما حق دارد از کلیه صورتحساب های کار انجام شده معادل 5 درصد کسر کرده و نزد خود نگهدارد و پس از اینکه مقاطعه کار حق بیمه ها را پرداخت کرد و مفاصا حساب دریافت نمود این 5 درصد ها را ازاد نموده و به مقاطعه کار پرداخت نماید لکن در ماده 9 قرار داد بجای تاکید بر تعهد پیمانکار به بیمه نمودن کارکنان خود بصورت کلی قید گردیده است که پیمانکار تائید می کند که از جمیع قوانین و مقررات مربوط به کار و بیمه تامین اجتماعی کاملا مطلع بوده و متعهد است که انها را رعایت نماید … و این در حالی است که در پاراگراف دوم همین ماده امده است ان قسمت از مالیاتها حقوق بیمه های تامین اجتماعی و سایر حقوق دولتی مربوط به این قرار داد که باید طبق قوانین و مقررات از طریق کارفرما وصول گردد از پرداخت های پیمانکار کسر شده و بحساب مراجع مربوط حواله خواهد شد و رسید مربوط به پیمانکار تسلیم می گردد . پرداخت آخرین صورتحساب منوط به ارائه مفاصا حساب سازمان تامین اجتماعی از سوی پیمانکار خواهد بود .
با این توصیف اگر چه پرداخت حق بیمه ها جزئ وظایف پیمانکار بوده لکن چون در قراردادی که کارفرما با وی منعقد نموده به این وظیفه قانونی به وضوح و بشرح مقرر در ماده 38 فوق الذکر اشاره نشده و بجای ان حسب مندرجات پاراگراف دوم ماده 9 قرار داد کارفرما عهده دار کسر اقلامی از جمله بخشی از حق بیمه های تامین اجتماعی از پرداخت هایش به پیمانکار و حواله آن به مراجع مربوط شده است عدم پرداخت بموقع این بخش از حق بیمه ها را نمی توان بحساب قصور پیمانکار گذاشت و لذا به نظر اینجانبان قصور شرکت قطارهای مسافری رجاء در ارتباط با پرداخت این بخش از حق بیمه محرز می باشد و دلایل مطرح شده جهت عدم پرداخت ان به سمازن تامین اجتماعی فاقد استدلال حقوقی و منطقی است .
با توجه به مطالب فوق به نظر این هیئت ، مسئولیت تاخیر در پرداخت حق بیمه که موجب جریمه دیر کرد شده است متوجه هر دو طرف قرار داد می باشد و هر یک به نسبت سهم خود باید در پرداخت این جریمه سهیم گردند .
نظر به اینکه در اولین اخطاریه ای که از طرف سازمان تامین اجتماعی در تاریخ 22/6/78 به خواهان ابلاغ شده علاوه بر درخواست مبلغ 333/883/82 ریال بابت اصل حق بیمه و بیمه بیکاری ، بابت تاخیر در پرداخت حق بیمه نیز مبلغ 333/234/18 ریال جریمه تعیین شده است که در صورت پرداخت ان توسط خواهان، مبلغ جریمه افزایش پیدا نمی کرد لذا بنظر اینجانبان این مبلغ را بایستی بعنوان مبنای محاسبه مهم طرفین از جریمه تعیین شده در نظر گرفت که با اعمال فرمول زیر ، سهم خوانده از جریمه مذکور معادل پنج میلیون و هفتصد و بیست هزار ریال
می باشد.

حق بیمه ای که می بایستی توسط خوانده به سازمان تامین اجتماعی پرداخت می شد
سهم خوانده از جریمه = مبلغ جریمه * __________________________
کل حق بیمه متعلقه

حق بیمه ای که توسط خوانده می بایستی به سازمان تامین اجتماعی پرداخت می شد معادل 5 درصد مبلغ پیمان به شرح زیر :
ریال 000/000/26 = 05/0*000/000/520

کل حق بیمه و بیمه بیکاری به شرح مندرج در اولین اخطاریه سازمان تامین اجتماعی معادل 333/883/82 ریال تعیین شده است .
مبلغ جریمه به شرح مندرج در اولین اخطاریه سازمان تامین اجتماعی معادل 333/234/18 ریال می باشد .
000/000/26
000/720/5 = 333/234/18 * _________________
333/883/82

با عنایت به مراتب مذکور به نظر اینجانبان خوانده ( شرکت رجاء) می بایستی مبلغ پنج میلیون و هفتصد و بیست هزار ریال به خواهان پرداخت نماید .

بسمه تعالی
موضوع : کارشناسی پرونده شماره 83/2-53 دادگاه عمومی رباط کریم

با احترام
عطف به اخطاریه های صادره خطاب به امضاء کنندگان زیر و با عنایت به قرار کارشناسی بشرح مضبوط در پرونده فوق الذکر ، اینجانبان پس از حضور در دادگاه و مطالعه پرونده محاکماتی و بررسی اسناد و مدارک ابرازی طرفین دعوی بدینوسیله نظر کارشناسی خود را بشرح زیر اعلام می نمائیم :

الف – خلاصه پرونده
شرکت سهامی بیمه ایران در تاریخ 20/8/80 یک فقره بیمه نامه حمل و نقل کالا به شماره 80/35133/4150/227/4 برای حمل محموله آقای صفر علی جاوید پور که در بیمه نامه اشتباها موتور لنج کشتی ذکر شده با مبلغ بیمه 000/000/200/1 ریال از مبدا تهران – رباط کریم به مقصد بوشهر صادر نموده است . محموله فوق الذکر بوسیله کامیون شماره 939 ق 19 تحت بارنامه شماره 166508 موره 21/8/80 که توسط شرکت حمل و نقل راستین بار صادر گردیده است حمل شده و طبق گزارش نیروی انتظامی کامیون فوق الذکر در تاریخ 26/8/80 واژگون شده و در نتیجه به محموله خسارت وارد می شود .
شرکت سهامی بیمه ایران ( خواهان ) پس از بررسی پرونده مبلغ 000/940/387 ریال بابت خسارت به حساب محموله یعنی آقای صفرعلی جاوید پور پرداخت می نماید و طبق ماده 30 قانون بیمه ایران به عنوان قائم مقام قانونی بیمه گذار ( صاحب محموله ) خسارت پرداختی را از متصدی حمل یعنی شرکت حمل و نقل راستین بار ( خوانده مطالبه می کند ) .
با توجه به اینکه مسئولیت متصدی حمل و نقل ( خوانده ) فقط تا مبلغ 000/000/100 ریال نزد شرکت سهامی بیمه اسیا بیمه گردیده بود لذا شرکت سهامی بیمه آسیا پس از اعمال قاعده نسبی سرمایه ( ماده 10 قانون بیمه ایران ) مبلغ 000/328/32 ریال در وجه خواهان پرداخت می نماید و خوانده در پاسخ به خواهان اعلام می دارد این شرکت بنا به درخواست صاحب کالا که ارزش کالا را 000/000/100 ریال اعلام نموده ، معادل 000/000/100 ریال بیمه مسئولیت باربری نمودیم و مسئولیت بیشتر آن به عهده فرستنده کالا است .
بدنبال خود داری خوانده از تسویه مبلغ مورد مطالبه خواهان ، موضوع بوسیله خواهان به دادگاه ارجاع می شود . کارشناس منتخب دادگاه در گزارش خود اعلام می نماید . در قضیه مورد بحث اقای صفر علی جاوید پور ( صاحب کالا ) در رابطه با قرار داد بیمه مسئولیت شرکت حمل و نقل راستین بار با بیمه اسیا مسئولیت شرکت مذکور را در قبال خسارت وارد به محموله مورد بحث به مبلغ 000/000/100 ریال محدود کرده است ، بنابراین حداکر مبلغی که خواهان حق مطالبه از شرکت راستین بار ( متصدی حمل ) دارد همان مبلغی است که بیمه آسیا پرداخت کرده است .
متعاقب اعتراض خواهان به نظر کارشناس مذکور دادگاه هیئت کارشناسی تعیین می نماید .

ب – نظر هیئت کارشناسی
1- طبق بررسی اسناد و مدراک طرفین دعوی و پورنده محاکماتی مشخص گردیده که محموله مورد حمل یکدستگاه موتور مخصوص لنج دریایی بوده است که در تاریخ 26/8/80 به علت سقوط کامیون حامل محموله به دره دچار خسارت شده است .
2- با عنایت به صدور بارنامه حمل جهت محموله مذکور توسط شرکت حمل و نقل راستین بار ( خوانده ) شرکت اخیر الذکر با توجه به مواد 386 و 388 قانون تجارت مسئول جبران خسارت وارد به محموله است .
3- خسارت وارد به محموله طبق گزارش کارشناسی شرکت سهامی بیمه ایران ( خواهان ) 000/940/387 ریال براورد شده که همین مبلغ توسط شرکت سهامی بیمه ایران به صاحب کالا پرداخت شده و با توجه به پرداخت خسارت بوسیله بیمه ایران به صاحب کالا طبق ماده 30 قانون بیمه ایران ، خواهان ( شرکت سهامی بیمه ایران ) قائم مقام قانونی صاحب کالا جهت بازیافت خسارت از متصدی حمل و نقل (خوانده ) می باشد .
4- چون صاحب محموله ارسال کننده قیمت محموله را به متصدی حمل و نقل خوانده اعلام ننموده است لذا با توجه به مفاد قسمت اخر ماده 379 قانون تجارت خسارت ناشیه از عدم تعیین قیمت کالا یا تعیین غلط قیمت کالا متوجه صاحب کالا است .
5- صاحب محموله کتبا اعلام نموده است مبلغ بیمه شده به رضایت اینجانب صفر علی جاوید پور یکصد میلیون ریال می باشد و با توجه به مراتب اخیر الذکر خوانده ( متصدی حمل و نقل ) مسئولیت خود را به مبلغ 000/000/100 ریال نزد شرکت سهامی بیمه آسیا بیمه نموده است . بنابراین شرکت سهامی بیمه آسیا نیز به علت کمتر بودن مبلغ بیمه از ارزش واقعی محموله با اعمال قاعده نسبی سرمایه ( ماده 10 قانون میه ) مبلغ 000/328/32 ریال در وجه خواهان پرداخت نموده است .

با عنایت به موارد اخیر الذکر بنظر هیئت کارشناسی حداکثر مسئولیت خوانده (شرکت حمل و نقل راستین بار ) در مقابل صاحب محموله مبلغ 000/328/32 ریال بوده است و بالتبع حداکثر مسئولیت خوانده در مقابل خواهان که قائم مقام قانونی صاحب محموله است از مبلغ 000/328/32 ریال بیشتر نخواهد بود که این مبلغ قبلا توسط شرکت سهامی بیمه آسیا در وجه خواهان پرداخت شده است . بنابراین ما بقی مبالغ مورد ادعای خواهان بشرح دادخواست تقدیمی در تعهد خوانده قرار ندارد .

بسمه تعالی
موضوع : کارشناسی پرونده شماره 19/82-1532

الف – خلاصه پرونده
شرکت سهامی بیمه ایران در تاریخ 21/4/80 طی بیمه نامه بدنه اتومبیل شماره 180/9965/310/6/80 خودروی پیکان سال ساخت 78 به شماره شهربانی 651 ق 54 تهران 11 را از تاریخ 22/4/80 به مدت یکسال برای ستاد سازمان زندان های کشور به مبلغ 000/000/50 ریال در مقابل خطرات اصلی حادثه ، اتش سوزی ، دزدی کلی و پوشش های تکمیلی بشرح مندرج در شرایط خصوصی بیمه نامه بیمه بدنه می نماید.
نماینده بیمه گذار ( راننده هنگام حادثه در تاریخ 14/8/80 به شرکت سهامی بیمه ایران مراجعه و اعلام می نماید که در ساعت 30/9 صبح روز 18/6/80 خودروی مذکور را جهت تعمیر به کمک فنر سازی المپیک برده و سوئیچ خودرو را جهت آزمایش خدورو به کارگر کمک فنرسازی فوق تحویل داده لیکن کارگر مذکور پس از عزیمت با خودرو به محل فوق باز نگردیده است . به هیمن دلیل موضوع به مراجع انتظامی و قضایی ارجاع می شود .
بیمه ایران پس از بررسی پرونده ، به بیمه گذار اعلام نموده است ، با توجه به تاخیر در اعلام خسارت و اینکه موضوع از مصادیق خیانت در امانت است لذا تعهدی در جبران خسارت ندارد به همین دلیل بیمه گذار موضوع را به آن دادگاه محترم ارجاع می نماید . کراشناس اولیه منتخب دادگاه در گزارش خود خواهان را مستحق دریافت خسارت ناشی از سرقت خودرو به مبلغ 000/000/50 ریال با کسر فرانشیز مندرج در شرایط خصوصی بیمه نامه دانسته است .
متعاقب اعتراض خوانده ( شرکت سهامی بیمه ایران ) به نظر کارشناسی اول ، ان دادگاه محترم هیات کارشناسی پرونده مذکور تعیین نموده اند .

ب- نظر کارشناسی
1- یکی از دلایلی که خوانده ( شرکت سهامی بیمه ایران ) در خصوص غیر قابل پرداخت بودن خسارت به خواهان اعلام نموده است این موضوع می باشد که خواهان خسارت را پس از 51 روز به شرکت بیمه اطلاع داده است .
با توجه به اینکه در شرایط بیمه نامه مذکور مدت معینی برای اعلام خسارت تعیین نگردیده است و فقط در ماده 17 شرایط عمومی بیمه نامه ذکر شده بیمه گذار موظف است به محض اطلاع از خسارت فورا وقوع خسارت را به اطلاع بیمه گر برساند و بیمه گذار نیز با اعلام خسارت به مراجع انتظامی و قضایی موضوع را به بیمه گر نیز اطلاع داده است و خصوصا از باب اعلام خسارت به بیمه گر پس از حدود 57 روز از تاریخ حادثه خسارتی متوجه بیمه گر نمی شود لذا به نظر کارشناسی موضوع اخیر الذکر نمی تواند دلیلی برای عدم پرداخت خسارت بیمه گذار باشد .
2- در بیمه نامه مذکور خطر سرقت کلی خودرو بیمه گردیده است و مواردی از قبیل خیانت در امانت تحت پوشش نمی باشد لاکن با عنایت به نظر ریاست محترم شعبه 1605 مجتمع قضایی ویژه امور جنایی خطاب به اداره اگاهی در هامش نامه شماره 955/20225/67 مورخ 12/8/81 سازمان زندانها و اقدامات تامینی و تربیتی کشور که موضوع سرقت خودرو تائید گردیده است در صورت تائید نظریه مذکور توسط ان دادگاه محترم خوانده ( شرکت سهامی بیمه ایران ) می بایستی ( پس از انتقال اسناد مالکیت خودروی مذکور توسط خواهان به خوانده ) مبلغ پنجاه میلیون ریال ( 000/000/50 ریال ) به عنوان خسارت پس از کسر 20 % فرانشیز مندرج در شرایط خصوصی بیمه نامه را به خواهان ( بیمه گذار ) پرداخت نماید.
بنابراین خالص مبلغ خسارتی که خوانده ( شرکت سهامی بیمه ایران ) می بایستی به خواهان ( بیمه گذار ) بپردازد ، مبلغ چهل میلیون ریال ( 000/000/40 ریال) خواهد بود .
شایان ذکر است که پس از پرداخت خسارت اخیر الذکر طبق ماده 30 قانون بیمه مصوب سال 1316 خوانده ( شرکت سهامی بیمه ایران ) حق خواهد داشت خسارت پرداختی را از مسئول وقوع خسارت مسترد نماید .

بسمه تعالی
موضوع : کارشناسی پرونده 84/18/619 مجتمع قضائی شهید بهشتی

خواهان : شرکت صنایع اذر آب
خوانده : شرکت سهامی بیمه ایران

1- گردش کار پرونده :
بیمه گذار ( شرکت ملی پتروشیمی – شرکت پتروشیمی مارون ) ، پیمانکار : شرکت اذر آب ، حمل تعداد 131 صندوق لوله فولادی را از مبدا کشور المان به مقصد انبار بیمه گذار ( طی بیمه نامه 6/350/371/822/79 گواهی های بیمه 5-12 و 6-12 با شرایط ( کلوز آ ) نزد شرکت سهامی بیمه ایران بیمه می نماید و در تاریخ 26/3/81 بیمه گذار اعلام خساراتی مبنی بر زنگ زدگی و خوردگی لوله ها بر اثر نفوذ آب دریا به داخل صندوق های به بیمه گر می نماید که بیمه گر نیز اقدام به اعزام کارشناس ( شرکت محک سنجش ) جهت بازدید موارد خسارت دیده می کند ( و کارشناسی نیز ضریب خسارت وارده را 65/36 % اعلام می نماید ) و بالاخره بیمه گر پس از اخذ مدارک ، خسارت وارده را طبق شرایط بیمه نامه و با بررسی بعمل آمده غیر قابل پرداخت اعلام می نماید که شرکت اذر آب نزد آن دادگاه محترم و با ارائه دادخواست تقاضای دریافت خسارت وارده را دارد .
2- اظهار نظر کارشناسی :
با عنایت به اسناد و مدارک پورنده متشکله در ان دادگاه محترم و بررسی کلیه اسناد و مدارک موجود در پرونده بیمه ایران مراتب زیر را به استحضار می رساند :
1-2- با توجه به عدم ارائه صورت مجلس بندری ( گمرکی ) توسط بیمه گذار و عدم رویت خسارت محموله در مدت اعتبار بیمه نامه ( تا 60 روز بعد از تخلیه کشتی) ادعای بیمه گذار مبنی بر آسیب کالا در مدت اعتبار بیمه نامه منتفی است .
– چنانچه کالا در داخل کشتی دچار آب دیدگی می گردید آثار آب بر صندوق ها توسط ترخیص کار و عوامل بیمه گذار قابل رویت بود . ضمنا بطور متعارف تعدادی از صندوق ها در گمرک جهت انجام امرو ارزیابی توسط ارزیابان گمرک در حضور نماینده صاحب کالا بازگشایی می گردند در این مرحله نیز چنانچه خسارتی مشاهده گردد ترخیص کار موظف است نسبت به اخذ صورت مجلس اقدام نماید که در این رابطه نیز اقدامی بعمل نیامده است .
– در صورتیکه عدم دریافت صورت مجلس بندری توسط بیمه گذار ناشی از توافق احتمالی با کشتیرانی بنیاد می باشد که صراحتا بر روی بارنامه درج شده که حمل بر روی عرشه به ریسک فروشنده و بدون مسئولیت در قبال از بین رفتن یا آسب دیدگی کالا می باشد بیمه گر تعهدی در جبران خسارت نداشته زیرا بیمه گذار نمی تواند هیچگونه توافقی با مسئولین ایجاد خسارت بنماید .
2-2- با توجه به زمان ترخیص کالا که در اردیبهشت ماه بوده و امکان بارندگی در فصل بهار احتمال بروز خسارت ناشی از آب دیدگی پس از ترخیص کالا از گمرک و تا رسیدن به مقصد و در مقصد وجود داشته که با توجه به انقضاء اعتبار بیمه نامه هنگام ترخیص کالا به مدت 10 روز ، در این رابطه نیز بیمه گر تعهدی ندارد.
علاوه بر موارد فوق اعلام خسارت با توجه به تاریخ ورود به مرز بعد از 107 روز انجام گرفته که 47 روز پس از انقضاء بیمه نامه بوده ، در نتیجه بیمه گر با توجه به شرایط خصوصی و عمومی بیمه نامه تعهدی در جبران خسارت نخواهد داشت .
3-2- صرف بازدید کارشناس و تعیین درصد موارد آسیب دیده دلیلی بر پرداخت خسارت نخواهد بود و بیمه گر می بایست گزارش مذکور را با شرایط بیمه نامه تطبیق داده و با توجه به شرایط بیمه نامه در خصوص پرداخت یا عدم پرداخت خسارت اقدام نماید .

بسمه تعالی
ریاست محترم شعبه سوم دادگاه عمومی تهران

موضوع : کارشناسی پرونده شماره 84/3/52

الف- خلاصه پرونده
شرکت سهمی بیمه ایران در تاریخ 29/7/83 یک فقره بیمه نامه باربری وارداتی به شماره 1383/015015/9999/10426/0245/4 جهت حمل 400 ست کامل کابینت تلویزیون 43 اینچ متعلق به اقای علی نادری به مبلغ 000/000/882 ریال از مبدا کره جنوبی و دبی به مقصد تهران از طریق گمرک چابهار تحت شرایط A انستیتو بیمه گران لندن صادر می نماید . نوع بسته بندی محموله در بیمه نامه مذکور کارتن در کانتینر ذکر شده است .
مورد بیمه مذکور در 8 کانتینر بوسیله کشتی ایران کرمان متعلق به کشتیرانی جمهوری اسلامی ایران سفر 385-PCL تحت بارنامه شماره 0845 IRK 0385 IRSLPCL مورخ 6/9/2004 از مبدا کره جنوبی به مقصد بندر چابهار حمل می گردد.
در تاریخ 23/8/83 بیمه گذار به شرکت سهامی بیمه ایران اطلاع می دهد مورد بیمه فوق در انبار مقصد ( تهران ) تخلیه گردیده و به علت سوراخ بودن سقف کانتینر به محموله خسارت وارد شده است . به همین دلیل از شرکت سهامی بیمه ایران تقاضای بازدید از محموله خسارت دیده را می نماید .
کارشناس شرکت سهامی بیمه ایران رد تاریخ 26/8/83 از محموله فوق در انبار تهران بازدید می نماید . طق گزارش ایشان زا کل محموله تعداد 100 دستگاه بر اثر ابدیدگی ناشی از ورود اب باران از سوراخ کانتینر خسارت دیده است و میزان خسارت بشرح زیر می باشد :
70 دستگاه 100 %
20 دستگاه 70 %
10 دستگاه 50 %
شرکت سهامی بیمه ایران پس از دریافت مدارک از بیمه گذار خسارت وارده را به مبلغ 000/245/196 ریال در وجه بیمه گذار پرداخت می نماید و بر اساس ماده 30 قانون بیمه ( اصل قائم مقامی ) خسارت وارده را از کشتیرانی جمهوری اسلامی ایران مطالبه می نماید .
بدلیل خود داری کشتیرانی جمهوری اسلامی ایران از پرداخت خسارت شرکت سهامی بیمه ایران موضوع پرونده را به ان دادگاه محترم ارجاع می نماید .
کارشناس اولیه منتخب ان دادگاه محترم با توجه به دلایل مندرج در گزارش خود جبران 50 % از خسارت مذکور را در تعهد شرکت کشتیرانی جمهوری اسلامی ایران دانسته است .
متعاقب اعتراض خواهان به گزارش کارشناسی اخیرالذکر ان دادگاه محترم اینجانبان را به عنوان اعضای هیات کارشناسی تعیین نموده اند .

ب- نظر اعضای هیات کارشناسی
با عنایت به اینکه طبق برگه مبادله و برسی کانتینر صادره توسط شرکت کشتیرانی جنوب ( نماینده کشتیرانی جمهوری اسلامی ایران ) سقف کانتینر حامل محموله دارای سوراخ بوده است می توان علت اصلی آبدیدگی محموله را نامناسب بودن کانتینرهای حالم محموله دانست و در این خصوص شرکت کشتیرانی جمهوری اسلامی ایران با توجه به مواد 386 و 388 قانون تجارت مسئول جبران خسارت وارده به بار می باشد .
لیکن با توجه به اینکه خسارت کالا در مقصد ( تهران ) توسط کارشناس شرکت سهامی بیمه ایران براورد گردیده است ، لذا احتساب ضریب تشدید خسارت از بندر چابهار تا تهران به میزان 50 % مقرون به صحت است .
با عنایت به مراتب مذکور جبران 50 % از خسارت مورد ادعای شرکت سهامی بیمه ایران در تعهد کشتیرانی جمهوری اسلامی ایران می باشد .
بنابراین خوانده ( شرکت کشتیرانی جمهوری اسلامی ایران ) می بایستی مبلغ نود و هشت میلیون و یکصد و بیست و دو هزار و پانصد ریال ( 500/122/98 ریال ) در وجه خواهان ( شرکت سهامی بیمه ایران ) پرداخت نماید .

بسمه تعالی
ریاست محترم شعبه 19 دادگاههای عمومی تهران
موضوع : اظهار نظر کارشناسی پرونده شماره 83/19/853

1- گردش کار پرونده :
آقای حسن صادقی گل ( بیمه شده سازمان بیمه خدمات درمانی بازنشسته ، خواهان پورنده ) در تاریخ 3 و 4 تیر 1383 در بیمارستان دی ( غیر طرف قرار داد سازمان بیمه خدمات درمانی ) اقدام به انجام عمل PTCA ( گذاشتی استنت قلب) نموده و در نتیجه مبالغی را جهت انجام عمل مذکور و خریدن استنت هزینه کرده است و خواهان دریافت قسمتی از هزینه های پرداخت شده از سازمان بیمه خدمات درمانی گردیده که سازمان مذکور از پرداخت هزینه ها و یا قسمتی از ان ( طبق تعرفه مربوط ) نیزخود داری نموده است و لذا خواهان پرونده به ان دادگاه محترم مراجعه نموده است .

2- اظهار نظر کارشناسی :
به موجب مقررات سازمان بیمه خدمات درمانی که عمدتا مصوب شورایعالی بیمه سازمان مذکور است به غیر از موارد اورژانس و استثنائی ( آنهم با تایید و تشخیص کمیته فنی سازمان ) در خصوص خدمات بیمارستانی و خصوصا از تاریخ 22/10/1381 سازمان مذکور نسبت به پرداخت هزینه ها در مراکز درمانی غیر طرف قرار داد خود اقدام نمی نماید .
( روش درمان مستقیم ) مگر اینکه در شهرستان یا استان مربوطه مرکز پزشکی طرف قرار داد موجود نباشد که در ان صورت نیز با تشخیص و تایید شورای پزشکی مربوطه اقدام به پدراخت هزینه ها طبق تعرفه های مصوب خود می نماید .
با توجه به اینکه در خصوص عمل پزشکی انجام شده توسط آقای حسن صادقی گل هیچ یک از شرایط مذکور فراهم نمی باشد و حالت اوررژانس و استنثائی بودن عمل مذکور با توجه به نظر اعلام شده از سوی انجمن قلب و عروق سازمان مذکور احراز نگردیده لذا سازمان بیمه خدمات درمانی می تواند از پرداخت هزینه های انجام شده ( به نسبت سهم خود و مطابق تعرفه های مربوط به خود ) نیز خود داری نماید .

بسمه تعالی
موضوع پرونده 565/83/4521001

1- گردش کار پرونده :
شرکت کاوش کام آسیا طی بیمه نامه مسئولیت شماره 70/83/4511001 مسئولیت خود را در برابر کارکنانش ( به تعداد 5 نفر ثابت ) در مقابل پوشش های : غرامت فوق ، نقص عضو و از کار افتادگی و هزینه های پزشکی نزد بیمه آسیا به مدت 6 ماه از تاریخ 14/4/83 تا تاریخ 14/1/83 بیمه نموده است .
در بیمه نامه صادره موضوع کار بیمه گذار نصب دکل های ارتباطی ایستگاههای BTS و نشانی محل کار متغیر قید گردیده است و به موجب الحانیه صادره به شماره 11/83 مورخ 25/4/83 بیمه گذار موظف گردیده قبل از شروع هر کار جدید ادرس محل کار را به شماره فاکس اعلام شده بیمه آسیا ارسال نماید و قید گردیده هر گونه خسارت احتمالی در صورتی قابل پرداخت خواهد بود که این امر رعایت شده باشد .
در تاریخ 4/9/83 یکی از کارگران شرکت کاوش کام آسیا بنام حسین رجائی حاجی ابادی که مشغول نصب دکل در خیابان شهید بهشتی بود تعادل خود را از دست داده و به پائین سقوط و بالاخره در بیمارستان فوت می نماید .
بیمه گذار تقاضای دریافت دیه ( غرامت فوق ) را به استناد بیمه نامه صادره نمود لکن بیمه آسیا به دلیل عدم اطلاع نشانی محل کار نصب دکل توسط بیمه گذار غرامت در خواستی را غیر قابل پرداخت اعلام کرد بالاخره خواهان تقاضای کارشنای نموده است .

2- اظهار نظر کارشناسی
از انجائیکه صدور بیمه نامه های مسئولیت کارفرما در مقابل کارکنان عمدتا به دو طریق 1) با قید ذکر نام 2) بی نام ، انجام می شود و بیمه نامه صادره مورد بحث جز و بیمه نامه های دسته دوم یعنی بدو ذکر نام بیمه شدگان است . لذا مشخصات دیگری جهت عدم سوء استفاده و مشخص شدن قصد و نیت بیمه گذار در بیمه نامه گذاشته می شود. و از جمله ذکر دقیق محل کار است و منحصرا در محدوده مکانی محل کار شخصی شده تامین بیمه گر نافذ و جاری است و به همین دلیل و علیرغم اینکه در جدول مشخصات بیمه نامه صادره در مقابل نشانی محل کار : متغیر ذکر گردیده لکن بیمه گذار طی الحاقه ی و مقید و موظف شده است که قبل از شروع هر کار جدید آدرس محل کار را به اطلاع بیمه گر برساند لکن در خصوص محل حادثه شرکت کاوش کام آسیا بیمه گذار قبل از تاریخ حادثه چنین وظیفه ای را انجام نداده بیمه گر هیچگونه تعهدی ندارد .

بسمه تعالی
ریاست محترم شعبه (33) دادگاه عمومی تهران
موضوع : پرونده کلاسه 85/33/655

خواهان : آقای مرتضی پازانی
خوانده : شرکت سهامی بیمه ایران

1- گردش کار پرونده :
آقای مرتضی پازانی طی بیمه نامه مسئولیت شماره 5001/5608/388/28/84 مسئولیت خود را در برابر کارکنانش ( به تعداد 3نفر ثابت ) در مقابل پوشش های : غرامت فوت ، نقص عضو و از کار افتادگی و هزینه های پزشکی نزد بیمه ایران ( از طریق کد 5608) به مدت یکسال از تاریخ 10/1/84 تا تاریخ 10/1/85 بیمه نموده است.
در بیمه نامه صادره موضوع کار بیمه گذار ، نصب داربست فلزی و نشان یمحل کار متغیر قید گردیده است و به موجب الحاقیه صادره به شماره 1/1/ مورخ 31/1/84 ، بیمه گذار موظف گردیده قبل از شروع هر کار جدید ادرس محل کار را به شماره نمابر 3136852 ارسال نماید و قدی گردیده هر گونه خسارت احتمالی در صورتی قابل پرداخت خواهد بود که این امر رعایت شده باشد .
در تاریخ 2/7/84 یکی از کارگران موسسه آقای پازانی به نام حسین سلمان فرزند علی که مشغول باز کردن داربست فلزی در دولت اباد بوده ، تعادل خود را از دست داده و به پائین داربست سقوط و بالاخره در بیمارستان فوت می نماید ، بیمه گذار تقاضای دریافت دیه ( غرامت فوت ) مرحوم سلمان را به استناد بیمه نامه صادره نموده لکن بیمه ایران به دلیل عدم اطلاع نشانی محل کار نصب داربست مذکور توسط بیمه گذار غرامت درخواستی را غیر قابل پرداخت اعلام که بالاخره خواهان از طریق ارائه دادخواست از ان دادگاه محترم تقاضای دریافت غرامت را نموده است .

2- اظهار نظر کارشناسی :
از آنجا که صدور بیمه نامه های مسئولیت کارفرما در مقابل کارکنان عمدتا به دو طریق : 1) با قید و ذکر نام 2) بی نام ، انجام می شود و بیمه نامه صادره مورد بحث جز و بیمه نامه های دسته دوم یعنی بدون ذکر نام بیمه شدگان است . لذا مشخصات دیگری جهت عدم سوء استفاده و مشخص شدن قصد و نیت بیمه گذار در بیمه نامه گذاشته می شود و از جمله ذکر دقیق محل کار است و منحصرا در محدوده مکانی محل کار شخصی شده تامین بیمه گر نافذ و جاری است و به همین دلیل و علیرغم اینکه در جدول مشخصات بیمه نامه صادره در مقابل نشانی محل کار : متغیر ذکر گردیده لکن بیمه گذار طی الحاقه ی و مقید و موظف شده است که قبل از شروع هر کار جدید آدرس محل کار را به اطلاع بیمه گر برساند که عملکرد بیمه گذار نیز این چنین بوده است یعنی همواره و در طول مدت بیمه نامه به این وظیفه خود عمل کرده و تصویر نمابرهای موجود در پرونده مبین چنین مهمی است ، لکن در خصوص محل حادثه حسین سلمان بیمه گذار قبل از تاریخ حادثه و یا مقارن با آن چنین وظیفه ای را انجام نداده و نمابری مبنی بر اطلاع بیمه گر از محل کار را ارسال ننموده است و لذا بیمه گر نیز بر اساس توافق و شرایط قرار داد بیمه منعقده تعهدی در قبال حادثه مذکور ندارد .

بسمه تعالی
ریاست محترم شعبه 32 دادگاه عمومی – مجتمع قضایی شهید بهشتی

موضوع : اظهار نظر کارشناسی پرونده 85/32/2602

خواهان : آقای سعدون معاوی
خوانده : شرکت سهامی بیمه ایران

1- گردش کارپرونده :
خودرو بارکش ولوو مدل 82 به شماره شهربانی 07336- 111AA طی بیمه نامه 000169/977/0331/6/83 از تاریخ 30/1/83 به مدت یکسال ترد بیمه ایران (خوانده ) بیمه بدنه گردیده است ، خودروی مذکور در تاریخ 13/10/83 تصادف نموده که بر اساس کارشناسی موجود در پرونده بیمه ایران ، متحمل 000/880/132 ریال خسارت شده است ، خواهان پرونده جهت دریافت مبلغ خسارت مذکور به بیمه گر مراجعه نموده لکن بیمه گر به دلیل عدم پرداخت قسط حق بیمه در مهلت مقرر و برگشت شدن چک قسط حق بیمه از پرداخت خسارت خود داری کرده که بالاخره خواهان تردد آن دادگاه محترم طرح دعوی نموده است .
( شایان ذکر اینکه حق بیمه بیمه نامه مذکور مبلغ 000/600/17 ریال است که مبلغ 000/600/9 ریال آن نقدا و همزمان شروع بیمه نامه پرداخت گردیده و الباقی یعنی مبلغ 000/000/8 ریال قسط بعدی طبق شرایط بیمه نامه می بایست تا تاریخ 30/5/83 پرداخت میگردید و از این بابت یک فقره چک به شماره 572126 نیز از بیمه گذار دریافت شده که چک مذکور به علت عدم موجودی برگشت شده و اقدام دیگری نیز از طرف بیمه گذار به عمل نیامده است .

2- اظهار نظر کارشناسی:
در خصوص نحوه پرداخت حق بیم در بند 6 شرایط مندرج در ظهر بیمه نامه که وسیله مهری در روش بیمه نامه صادره نیز مهور گردیده چنین قید شده است ، چنانچه بیمه گذار هر یک از اقساط حق بیمه را در سر رسید مقرر نپردازد بیمه گر تعهدی نسبت به خسارت وارد شده نداشته و خسارت قابل پرداخت نیست .
با توجه به اینکه چک قسط حق بیمه در تاریخ 30/5/83 برگشت شده است لذا حسب ظاهر بند مذکور که در واقع شرط خصوصی توافق شده بین بیمه گر و بیمه گذار است خسارت اتفاق ( اتفاق) افتاده که در تاریخ 13/10/83 ( ماه نهم بیمه نامه ) نیز حادث گشته غیر قابل پرداخت است .
از نظر کارشناسی و طبق نظریه ای که منطقی تر است و در بسیاری از بیمه نامه ها توافق می شود می توان این چنین نیز اظهار نظر نمود که :حق بیمه یکساله بیمه نامه 000/600/17 ریال بوده و بیمه گذار مبلغ 000/600/9 ریال آنرا در شروع بیمه نامه نقدا پرداخت کرده است لذا تا تاریخ ( حداکثر ) روز شمار ) 10/8/1385 دارای پوشش بیمه ای بوده است که در اینصورت نیز با توجه به اینکه خسارت در تاریخ 13/10/83 اتفاق افتاده یعنی در زمان عدم اعتبار بیمه نامه لذا مجددا به این نتیجه می رسیم که خسارت وارده به علت عدم نفوذ و اعتبار بیمه نامه در زمان حادثه غیر قابل پرداخت است .
مگر اینکه دادگاه محترم ، ارائه و تسلیم چک قسط حق بیمه را در حکم پرداخت قسط حق بیمه تلقی نماید که در اینصورت خسارت قابل پرداخت است و مبلغ 000/000/8 ریال قسط چک حق بیمه برگشتی می بایست از خسارت متعلقه کسر و الباقی یعنی مبلغ 000/880/124 ریال پرداخت گردد ( ریال ) 000/880/124=000/000/8-000/880/132 که در صلاحیت اظهار نظر حقوقی دادگاه محترم است .

بسمه تعالی
موضوع : گزارش کارشناسی پرونده کلاسه 84/9/412 مجتمع قضائی شهید بهشتی

عطف به پرونده کلاسه فوق الذکر مبنی بر اعلام نظریه کارشناسی باستحضار می رساند .

الف – گزارش پرونده
1- شرکت بیمه آسیا در تاریخ 1/7/79 قرار داد شماره 2 و 1/236/79/5211001 حوادث گروهی را با شرکت قطارهای مسافربری رجاء منعقد نموده است که بموجب ان کلیه مسافرین و کارکنان قطارهای مسافری در طول مدت سفر تحت پوشش بیمه حوادث قرار گرفته اند و متعاقبا بموجب مواد 1 و 2 الحاقیه شماره 1/79 قرار داد مذکور خسارات ناشی از صدمات بدنی که ناشی از برخورد اشخاص ثالث با کلیه وسائط نقلیه ریلی که منجر به فوت و از کار افتادگی و یا هزینه معالجات گردد حداکثر طبق تعهدات مندرج در ماده چهارم الحاقیه مذکور تحت پوشش می باشند .
2- زلف گراذس پایگاه انتطامی راه آهن تله زنگ در تاریخ 23/12/79 در کیلومتر 592 تونل 13 در منطقه اندیمشک بین ایستگاههای شهبازان و تله زنگ زمان یکه قطار باری توقف داشته است پسر بچه ای چهارده ساله به نام شریف جانبازی سوار قطار میشود و تصمیم داشته که وقتی قطار به ایستگاه تله زنگ رسید پیاده شود که قطار در ایستگاه تله زنگ توقف نمی کند و پسر بچه مذکور خود را از قطار به بیرون پرتاب می کند . که متاسفانه بر اثر این عمل هر دو پایش به زیر ریل قطار رفته و قطع می شود که بلافاصله به بیمارستان هفت تیر شهرستان درود اعزام و نهایتا منجر به فوت وی می گردد .
3- بیمه گذار ( شرکت قطارهای مسافربری رجاء ) طی نامه شماره 6938/52 مورخ 13/11/81 که تحت شماره 2032/104 خ مورخ 21/1/82 ثبت دبیر خانه بیمه آسیا شده است ضمن ارسال مدارک حادثه تقاضای پرداخت غرامت فوت بیمه شده را می نماید .
4- شرکت بیمه آسیا طی نامه شماره 1276/104 خ مورخ 25/1/1382 با اشاره به ماده دوم الحاقیه 1/79 به بیمه گذار ( شرکت قطارهای مسافربری رجاء ) اعلام می نماید که خسارت غیر قابل پرداخت می باشد .
5- بیمه گذار ( شرکت قطارهای مسافربری رجاء ) مجددا طی نامه شماره 9271/52 مورخ 24/3/82 از بیمه گر تقاضای دریافت خسارت می نماید که بیمه گر طی نامه شماره 101/84/خ – 10/5/84 اعلام می نماید که پرداخت خسارت با توجه بند الف از ماده هفت قرار داد و تبصره 1 الحاقیه 1/79 غیر قابل پرداخت می باشد .

نظریه کارشناسی :
با توجه به قرارداد حوادث گروهی شماره 236/79/5211001 و ماده یک الحاقیه شماره 1/79 که صراحت دارد : خسارات ناشی از صدمات بدنی و ناشی از برخورد اشخاص ثالث با کلیه وسائط نقلیه ریلی که منجر به فوت یا نقص عضو و از کار افتادگی و یا هزینه معالجات گردد حداکثر طبق تعهدات مندرج در ماده چهارم این الحاقیه قابل پرداخت می باشد .
و نظر باینکه خسارت وارده مشمول مواد استثناء شده در ماده هفتم الحاقیه نمی گردد لذا از نظر هیئت کارشناسی خسارت مورد ادعا در تعهد شرکت بیمه آسیا قرار داشته و با توجه به بند یک ماده چهارم الحاقیه فوق الذکر مبلغ 000/000/80 ریال بابت غرامت فوت به وراث قانونی متوفی ( مروحوم شریف جانبازی ) قابل پرداخت است .

بسمه تعالی
موضوع : اظهار نظر کارشناسی پرونده شماره 83/27/231 مجتمع قضائی شهید بهشتی
خوانده ( شرکت سهامی بیمه ایران ) و مذاکرات معموله مراتب زیر را به استحضار می رساند :

1- خلاصه پرونده :
اتومبیل پیکان به شماره شهربانی 845 د 23-تهران -14 که به موجب بیمه نامه شماره 293/4903/388/81 تحت پوشش بیمه ایران و دارای پوششهای بیمه مسئولیت شخص ثالث ( اجباری و مازاد ) و بیمه حوادث سرنشین از تاریخ 3/10/81 تا 3/10/82 بوده در تاریخ 1/6/82 به رانندگی مهدی صاد قلو فرزند حیدر واژگون و در نتیجه منجر به فوت راننده و دو نفر دیگر از سرنشینان به نامهای حیدر صادقلو و فاطمه درودی شده و چهار نفر دیگر از سرنشینان نیز به نامهای : زهرا هزار خانی – روح الله هزار خانی – اعظم غفاری و لیلا صادقلو مجروح میگردند . وراث قانونی فوت شدگان جهت دریافت غرامت دیه بیمه نامه شخص ثالث اتومبیل مذکور به بیمه ایران (بیمه گر صادر کننده بیمه نامه ) مراجعه و با پاسخ منفی بیمه گر به دلیل اینکه افارد فوت شده هر سه نفر از مستثنیات اشخاص ثالث می باشند مواجه و بیمه گر اعلام می نماید که فقط از محل پوشش بیمه حادثه سرنشین بیمه مذکور حاضر به پرداخت غرامت است که وراث مرحومین از طریق مراجعه به دادگستری طرح دعوی می نمایند ( شایان ذکر اینکه هزینه معالجات پزشکی خانم اعظم غفاری یکی از مجروحین حادثه نیز از محل بیمه نامه سرنشین پرداخت گردیده است ).

2- اظهار نظر کارشناسی پرونده
1-2- استدلال بیمه گر مبنی بر اینکه به موجب ماده 2 قانون بیمه شخص ثالث ( مصوب 1374) افراد مشروحه زیر ثالث تلقی نمی گردند صحیح است :
الف – مرحوم حیدر صادقلو ( بیمه گذار بیمه نامه ) :
در واقع انعقاد قرار داد بیمه شخص ثالث برای استفاده از مزایای ان جهت اشخاص ثالث است نه بیمه گذار که خود طرف قرار داد بیمه گر است

ب – مرحوم مهدی صادقلو فرزند حیدر صادقلو ( راننده خودرو ) :
به موجب قسمت اخر بند الف ماده 2 قانون مذکور راننده وسیله نقلیه مسئول حادثه نیز ثالث تلقی نمی گردد و در نتیجه از مزایای بیمه نامه شخص ثالث نیز نمی تواند استفاده کند .

ج – مرحومه فاطمه درودی همسر حیدر صادقلو ( بیمه گذار ) :
به موجب بند ج ماده 2 قانون مذکور : همسر تحت تکلف بیمه گذار نیز در صورتیکه سرنشین و داخل وسیله نقلیه باشد ثالث تلقی نمی شود و نمی تواند از مزایای بیمه نامه مذکور استفاده نماید .

د – خانم لیلا صادقلو فرزند حیدر صادقلو ( بیمه گذار بیمه نامه) :
به موجب بند ج ماده 2 مذکور در صورتی ثالث تلقی نمی شود که تحت تکفل بیمه گذار ( حیدر صادقلو ) باشد و در غیر اینصورت یعنی اگر ازدواج نموده و به طور قانونی تحت تکفل شوهرش باشد ثالث تلقی گردیده و مشمول استفاده از مزایای بیمه نامه ثالث می باشد که در خصوص مشارالیه چنین بوده است یعنی در زمان وقوع حادثه متاهل بوده .

ه – خانم زهرا هزارخانی ( از مجروحین حادثه ) :
مشارالیه فرزند لیلا صادقلو و در واقع نوه بیمه گذار ( حیدر صادقلو ) است لکن چون تحت تکفل پدرش می باشد و تحت تکفل بیمه گذار نیست لذا جزو افراد ثالث تلقی می شود و می تواند از مزایای بیمه نامه ثالث استفاده نماید .

و – آقای روح الله هزار خانی ( از مجروحین حادثه ) :
ظاهرا نامبرده جزو موارد استثناء ذکر شده بند ج و نسبت های مربوطه نمی باشد لذا ثالث تلقی گردیده و می تواند از مزایای بیمه نامه ثالث استفاده کند .

3- نکته شایان ذکر در خصوص افراد بندهای ( د ) ، ( ه ) و ( و ) مذکور در بند 2 یعنی استفاده نمودن از مزایای بیمه شخص ثالث منظور این است که طبق نظر و رای دادگاه دارای جرح و یا نقص عضو و یا استفاده از مزایای ارش مندرج در قانون دیات اسلامی باشند و یا هزینه معالجات حادثه مذکور را طبق فاکتور و اسناد و مدارک مثبته پرداخت کرده باشند می توانند از مزایای بیمه نامه و طبق مبالغ مورد تعهد بیمه گر استفاده نمایند که بر اساس مدارک موجود رد پرونده دادگاه این چنین است و به هر یک از افارد مذکور بر اساس نظریه پزشک قانونی دیه تعلق می گیرد .

4- استفاده از مزایای بیمه حادثه سرنشین :
در خصوص استفاده از مزایای پوششهای بند 3 و 1/3 بیمه نامه صادره یعنی غرامت فوت و نقص عضو هر سرنشین ( و راننده ) تا مبلغ پنجاه میلیون 000/000/50 ریال و هزینه های پزشکی هر نفر تا مبلغ پنج میلیون 000/000/5 ریال می بایست توجه داشت که کلیه افراد سرنشین وسیله نقلیه و راننده مشمول مزایای پوشش مذکورند و در واقع پوشش مذکور جهت پر نمودن خلاء استثنائات ماده 2 قانون بیمه شخص ثالث است ، لکن پوششهای مذکور بر اساس موارد مندرج در شرایط عمومی بیمه نامه برای تعداد افراد ظرفیت مجاز وسیله نقلیه ( طبق کارت شهربانی خودرو است ) که در بیمه نامه و کارت شهربانی جهت پیکان 4 نفر قید گردیده ( هر چند این مطلب با توجه به عرف موجود در جامعه مورد اختلاف است که 4 نفر با احتساب راننده و یا بدون احتساب راننده است ) و ظاهرا بیمه گر صادر کننده بیمه نامه که هزینه های معالجات خانم اعظم غفاری را پرداخت نموده تعداد 4 نفر را با راننده در نظر گرفته و نسبت را اعمال نموده یعنی (
بهر صورت و با شرح موارد مذکور بیمه گر می بایست جهت مرحومین ( 1- حیدر صادقلو 2- مهدی صادقلو 3- فاطمه درودی ) ضمن اعمال نسبت به وراث قانونی آنها به ازاء هر یک از مرحومین مبلغ * 000/000/50 ریال را به پردازد .
1-4 علاوه بر غرامت فوت قابل پرداخت بند 4 در صورتیکه جهت هر یک از 7 نفر سرنشین پیکان نیز مبادرت به پرداخت هزینه های پزشکی شده باشد با ارائه فاکتور و مشروط به اینکه از محل بیمه نامه دیگر ی( مانند بیمه های تامین اجتماعی و یا خدمات درمانی و یا بند 3 این گزارش ) جبارن نشده باشد محق به دریافت هزینه مذکور و بر اساس نسبت یعنی حداکثر جهت هر نفر سرنشین * 000/000/5 ریال نیز می باشند و همچنین و علامه بر آن کلیه مجروحین حادثه نیز سرنشین تلقی گردید و می توانند با ارائه اسناد و مدارک مثبته از مزایای غرامت نقص عضو و از کار افتادگی نیز با رعایت اعمال نسبت و مبلغ پوشش بیمه نامه 000/000/50 ریال بر اساس نظر پزشک متعهد بیمه گر نیز استفاده نمایند .
5- در پاسخ مطلب مطروحه از طرف خوانده پرونده مبنی بر اینکه حادثه و خسارت طبق ماده 15 قانون بیمه و شرایط عمومی بیمه نامه در مهلت مقرر اعلام نگردیده هر چند حسب ظاهر مقررات حق با بیمه گر است لکن عرف معمول صنعت بیمه در این خصوص این است که اگر عدم اعلام در مهلت مقرر حقی را از بیمه گر تضییع نماید و یا بیمه گر را در خصوص چگونگی و علت تشخیص حادثه دچار مشکل و ابهام نماید بیمه گران بنا به مورد از این حق استفاده می نمایند نه در حادثه و پرونده مذکور که موجب تضیع حقوق بیمه گر نشده است .

بسمه تعالی
موضوع : کارشناسی پرونده 304/82/2221

1- گردش کار پرونده :
شرکت بهار ( خواهان پرونده ) از تاریخ 24/5/82 به مدت یکسال موجودی انواع لوازم خانگی از قبیل گاز – یخچال و … متعلق به خود را در محوطه باز انبار خود در مقابل خطرات : آتش سوزی انفجار و صاعقه نزد شرکت سهامی بیمه دانا به مبلغ 000/000/2 ریال بیمه نموده است .
در تاریخ 2/8/82 حادثه آتش سوزی در انبار مذکور اتفاق می افتد که بر اساس نظریه مورخ 27/8/82 آتش نشانی و خدمات ایمنی تهران علت حریق ناشی از واژگون شدن نجاری و سرایت حریق به لوازم خانگی اعلام گردیده است و بر اساس بازدید کارشناسان بیمه دانا از محل خسارت مبلغ 000/503 ریال محاسبه لکن به دیل اعمال ماده (10) قانون بیمه مبنی بر اینکه در صورتیکه مالی به کمتر از قیمت واقعی بیمه شده باشد بیمه گر به تناسب مبلغی از مال که بیمه کرده است مسئول خسارت خواهد بود مبلغ خسارت قابل پرداخت به بیمه گذار 948/257 اعمال می نماید که بیمه گذار از اعمال ماده (10) قانون بیمه که در شرایط عمومی بیمه نامه نیز قید گردیده . ناراضی و بالاخره جهت دریافت مبلغ کامل خسارت نظریه کارشناسی فرستاده شده است
2- اظهار نظر کارشناسی :
از آنجا که در بیمه نامه صادره به صراحت قید گردیده موجودی انواع لوازم خانگی متعلق به بیمه گذار مادامیکه در انبار خصوصی ایشان واقع در (شوش – ابتدای خ ری) گذارده و نگهداری می گردد و جمعا به مبلغ 000/000/2 ریال بیمه شده است لذا مورد بیمه بر اساس متن صریح مذکور اعم است از لوازم خانگی شامل گاز یخچال و … و طی صورتی که به بیمه گر اعلام نموده مشخص می گردد مبالغ انها جمعا 000/900/3 ریال می باشد . لذا اعمال ماده (10) قانون بیمه توسط بیمه گر صحیح بنظر می رسد و طبق موازین و اصول مندرج در قانون بیمه و شرایط عمومی ظهر بیمه نامه صادره عمل گردیده است . و به نظر کارشناسی اعمال ماده 10 قانون بیمه صحیح می باشد

مبلغ بیمه شده 000/000/2 خسارت وارده
000/948/257 = _______________________ * 000/000/503
مبلغ واقعی 000/900/3

بسمه تعالی
ریاست محترم شعبه (19) دادگاه های عمومی تهران
مجتمع قضائی شهید بهشتی

موضوع : پرونده کلاسه 84/19/835 مجتمع قضائی شهید بهشتی

با سلام و احترام
1- گردش کار پرونده :
شرکت فاضلاب تهران ( خواهان پرونده ) از تاریخ 14/2/82 به مدت یکسال موجودی انواع لوله های پلی اتیلن و … و امثالهم متعلق به خود را در محوطه باز انبار شهید رجایی روستای عماد آور در مقابل خطرات : آتش سوزی ، انفجار و صاعقه نزد شرکت سهامی بیمه البرز به مبلغ 000/000/000/6 ریال بیمه نموده است . در تاریخ 2/4/82 حادثه آتش سوزی در انبار مذکور اتفاق می افتد که بر اساس نظریه مورخ 6/5/82 معاون پیشگیری و حفاظت از حریق سازمان آتش نشانی و خدمات ایمنی تهران ، علت حریق ناشی از آتش زدن علوفه خشک محوطه توسط فرد یا افراد ناشناس و سرایت حریق به لوله های پلی اتیلن انبار شده در محوطه باز اعلام گردیده است و بر اساس بازدید کارشناسان بیمه البرز از محل خسارت بالاخره بیمه البرز خسارت وارده را به مبلغ 520/059/309 ریال محاسبه لکن به دلیل اعمال ماده 10 قانون بیمه مبنی بر اینکه در صورتیکه مالی به کمتر از قیمت واقعی بیمه شده باشد بیمه گر به تناسب مبلغی از مال که بیمه کرده مسئول خسارت خواهد بود مبلغ خسارت قابل پرداخت به بیمه گذار را 038/926/163 ریال اعلام می نماید که بیمه گذار از اعمال ماده (10) قانون بیمه که در شرایط عمومی بیمه نامه نیز قید گردیده ناراضی و بالاخره جهت دریافت مبلغ کامل خسارت به آن دادگاه محترم ارائه دادخواست می نماید .

2- اظهار نظر کارشناسی:
1-2- از آنجا که در بیمه نامه صادره به صراحت قید گردیده موجودی انواع لوله های پلی اتیلن در سایزهای مختلف ، میل گرد ، دریچه های چدنی ، لوله های آبرسانی ، لوله های بتونی ، دستگاه کاتر و امثالهم متعلق به بیمه گذار مادامیکه در انبار خصوصی ایشان واقع در نشانی فوق ( خیابان رجایی ، بزرگراه شهید آوینی ، روستای عماد اوری ، تصیفیه خانه فاضلاب تهران ) گذارده و نگهداری می گردد و جمعا به مبلغ 000/000/000/6 ریال بیمه شده است و بیمه گذار با اخذ بیمه نامه و پرداخت حق بیمه اعتراضی در خصوص مورد بیمه ننموده است ف لذا مورد بیمه بر اساس متن صریح مذکور اعم است از لوله های پلی اتیلن و لوله های بتونی و امثالهم که با مواردی که بیمه گذار طی صورتی به بیمه گر اعلام نموده مشخص می گردد مبالغ انها جمعا 199/157/312/11 ریال می باشد .
لذا اعمال ماده (10) قانون بیمه توسط بیمه گر صحیح به نظر می رسد و طبق موازین و اصول مندرج در قانون بیمه و شرایط عمومی ظهر بیمه نامه صادره عمل گردیده است و استنباط و استدلال بیمه گذار مبنی بر اینکه منظور شرکت فاضلاب از تحت پوشش قرار دادن کالای خود در مقابل خطرات آتش سوزی قطعا کالایی می باشد که در اثر اتش سوزی دچار اسیب دیدگی گردند و بدیهی است در مورد کالاهایی که خطرات آتش سوزی در انها هیچگونه اثری ندارد بیمه اتش سوزی مفهومی ندارد نیز صحیح نیست زیرا آتش سوزی می تواند به مواردی مانند لوله های بتونی و چدنی و حتی میل گرد .. نیز خسارت وارد آورد و در بیمه نامه صادره در صورتیکه موارد مذکور دچار خسارت باشد دارای پوشش و در تعهد بیمه گر است .
2-2- علیرغم اینکه در بیمه نامه صادره توسط بیمه البرز قید گردیده بیمه گذار موظف به جمع اوری علف های هرز اطراف محوطه محل مورد بیمه در فصل پائیز می باشد و هر چند که وقوع حادثه در تیر ماه بوده است و سازمان اتش نشانی علت حریق را ناشی از آتش زدن علوفه خشک محوطه … می داند ، لکن از آنجا که در بیمه نامه تنظیمی ضمانت اجرا جهت عدم رعایت وظیفه مذکور پیش بینی نگردیده به نظر اینجانب خسارت قابل پرداخت به بیمه گذار مبلغ 038/926/163 ریال صحیح است .
مبلغ بیمه شده 000/000/000/6
ریال 038/926/163 = ______________________ * 520/059/309 خسارت وارده
مبلغ واقعی 199/157/312/11
بسمه تعالی
موضوع : اظهار نظر کارشناسی پرونده 85/1611001/37

خواهان : شرکت ثمین نان سحر
خوانده : شرکت بیمه آسیا

با سلام و احترام
1- گردش کار پرونده
شرکت بازرگانی ثمین نان سحر حمل کالای خود را که آرد و مواد اولیه تولید نان می باشد را به موجب بیمه نامه 105/84/ 1121257 نزد شرکت سهامی بیمه آسیا بیمه نموده است ( بیمه نامه باربری با شرایطی ) محموله فوق بوسیله کشتی از هلند به بندر عباس حمل گردیده بر اساس صورتجلسه مورخ 25/3/84 مقداری از محموله هنگام تخلیه دچار خسارت گردیده ، تخلیه محموله فوق توسط کرکانان کشتیرانی انجام گردیده است که پس از اعلام به شرکت بیمه اسیا مبلغ برامده خسارت 123/370/52 ریال اعلام گردیده است که پس از بررسی شرکت بیمه آسیا در تاریخ 2/4/84 اعلام نوده است که چون تخلیه توسط کارکنان کشتیرانی صورت گرفته و کارکنان شرکت ثمین نان سحر این کار را انجام نداده لذا این شرکت هیچگونه تعهدی در قبال خسارت وارده ندارد که با توجه به موارد ذکر شده پرونده خواهان نظریه کارشناسی گردیده است .

2- اظهار نظر کارشناسی
با توجه به مدارک موجود و شرایط عمومی بیمه نامه باربری از انجائیکه رویش تخلیه و بارگیری جز شرایط مکوزی می باشد از انجائیکه انجام تخلیه و بارگیری توسط کارکنان صاحب کالا صورت نگرفته است و توسط کارکنان کشتیرانی انجام گردیده لذا شرکت بیمه آسیا می بایست مبلغ کارشناسی شده توسط کارشناس خود که مبلغ 123/370/52 ریال که مورد توافق طرفین می باشد در وجه صاحب کالا ( خواهان ) شرکت بازرگانی ثمین نان سحر پرداخت نماید .

بسمه تعالی
موضوع : اظهار نظر کارشناسی پرونده 85/19/88 مجتمع قضائی شهید بهشتی

خواهان : شرکت سهامی بیمه ایران
خوانده : کشتیرانی جمهوری اسلامی ایران

با سلام و احترام
1- گردش کار پرونده :
شرکت بازرگانی دولتی ایران حمل کالای خود را که برنج بوده به موجب بیمه نامه باربری 83/40156/0359/0310/4 نزد شرکت سهامی بیمه ایران بیمه نموده است ( بیمه نامه باربری با شرایط آ) ، شرکت خوانده ( کشتیرانی جمهوری اسلامی ایران ) حمل کالای مورد بیمه را مطابق بارنامه صادره به عهده گرفته و آنرا به وسیله کشتی ایران افضل از اروگوئه به بندر عباس حمل کرده ، بر اساس صورتمجلس مورخ 20/7/84 اداره کل بنادر و کشتیرانی استان هرمزگان مقداری از محموله دارای کسر تخلیه و مقداری نیز به علت ریزش و آلودگی دارای خسارت بوده است ، بیمه ایران پس از بررسی و کراشناسی خسارت وارده به بیمه گذار را جمعابه مبلغ 379/280/311 ریال پرداخت نموده است و بر اساس ماده 30 قانون بیمه ( اصل جانشینی یا قائم مقامی بیمه گر در مقابل مقصر حادثه ) و مواد 386 و 388 قانون تجارت خواستار دریافت مبلغ خسارت پرداخت شده از شرکت کشتیرانی گردیده که شرکت اخیر الذکر از پرداخت کل مبلغ درخواستی بیمه گر خود داری و طبق مدارک موجود در پرونده پرداخت قسمتی از خسارت را در صورت رضایت بیمه ایران و قبل از طرح دعوی در دادگاه پذیرفته که بیمه ایران از توافق خود داری نموده و ترد آن دادگاه محترم با ارائه دادخواست طرح دعوی کرده است .

2- اظهار نظر کارشناسی
1-2- با عنایت به ماده هفتم ( بندهای 1-5-7 و 2-5-7) قرار داد عمومی بیمه باربری صادره توسط بیمه ایران و شرایط بیمه نامه صادره و صورتمجلس مورخ 20/7/84 اداره کل بنادر و کشتیرانی استان هرمزگان که در حاشیه آن صراحتا قید شده است که بدلیل تخلیه و بارگیری محمولات کیسه ای از کشتی توسط پیمانکار صاحب کالا ، کشتیرانی مسئولیتی در قبال خسارت ناشی از آسیب دیدگی کیسه ها و ریزش و ضایعات ناشی از عملیات تخلیه ندارد .

2-2- بر اساس گواهی کسر تخلیه صادره توسط کشتیرانی جمهوری اسلامی تعداد 664 کیسه تحویل صاحب کالا نشده است که مسئولیت جبران غرامت آن با توجه به دریافت کرایه حمل و گواهی صادره ، متوجه کشتیرانی می باشد .
لذا ، بدلیل انجام مستقیم امور تخلیه و بارگیری توسط عوامل صاحب کالا ، شرکت کشتیرانی در جبران خسارت ناشی از ریزش و آلودگی کالا تعهدی ندارد ، لکن با توجه به دریافت کرایه حمل و صدور گواهی کسر تخلیه ( طبق قانون تجارت و ماده 30 قانون بیمه ) ملزم به پرداخت خسارت ناشی از 664 کیسه کسر تخلیه به مبلغ 901/573/114 ریال به بیمه ایران می باشد .

کیسه 290/610/532/107 ارزش ریالی کالای حمل شده
901/573/114 = 664 * ___________________
193/623 کیسه ( کل و تعداد)
خسارت کسر تخلیه (ریال)

شایان ذکر اینکه اشاره کشتیرانی به مرور زمان و انقضاء اعتبار بارنامه طی نامه 1873/19320 مسموع نمی باشد زیرا طبق صورتمجلس گمرکی تاریخ ورود کشتی 5/4/84 بوده و صاحب کالا و یا بیمه گری مدت یکسال از تاریخ مذکور حق مراجعه و اقامه دعوی علیه کشتیرانی یعنی تا 5/4/85 را داشته اند که با توجه به تاریخ اعلام خسارت و ارسال مدارک به کشتیرانی ( 24/12/84 ) در مدت اعتبار بارنامه بوده است .

بسمه تعالی
موضوع : کارشناسی پرونده 85/18/1415 مجتمع قضائی شهید بهشتی

خواهان : آقای محسن ظرافتی
خوانده : صندوق بیمه ناجا

با سلام واحترام
1- گردش کار پرونده:
خواهان پرونده در حالیکه رانندگی اتومبیل پیکان را به عهده داشته در اثر حادثه رانندگی موجب فوت و (نقص عضو و از کار افتادگی ) دو نفر از فرزندانش به نامهای مرحوم امیر سام ظرافتی و مصدوم پارسا ظرافتی گردیده و به موجب رای صادره شعبه سوم دادگاه گلوگان و شکایت همسرش خانم شهین ریحانی و بر اساس دادنامه 1332-16/11/84 محکوم به پرداخته دیه گردیده است ، از آنجا که مقصر حادثه ( خواهان ) از کارکنان نیروی انتظامی بوده و بر اساس فیش حقوقی خود ترد صندوق بیمه ناجا ( متعلق به نیروی انتظامی جمهوری اسلامی ) دارای پوششهای بیمه ای از قبیل : بیمه منزل مسکونی – بیمه حوادث و بیمه مسئولیت بوده از صندوق مذکور خواهان دریافت غرامت پوشش بیمه مسئولیت مربوطه گردیده که صندوق بیمه ناجا از پرداخت مبلغ غرامت بیمه مسئولیت به دلیل اینکه به موجب بند ج ماده 2 قانون بیمه اجباری شخص ثالث مصوب سال 1347 آقای محسن ظرافتی (خواهان ) به عنوان راننده مسئول حادثه می باشد از پرداخت دیه متوفی خود داری نموده و در دفاعیات موجود در پرونده دادگاه خوانده محترم علاوه بر دلیل مذکور به علت اینکه بیمه ایران سهم دیه متعلق به مادر متوفی ( مرحوم امیر سام ) را پرداخته و از دو محل نمی شود غرامت دریافت کرد نیز از پرداخت پوشش بیمه ای سهم صندوق خود داری کرده است که موجب طرح شکایت و ارائه دادخواست توسط خواهان به ان دادگاه محترم شده است .

2- اظهار نظر کارشناسی :
الف – از انجا که موسسه صندوق بیمه ناجا ، شرکت بیمه نمی باشد و جهت ارائه پوششهای مربوطه بیمه نامه صادر ننموده که دقیقا بتوان بر اساس شرایط آن اظهار نظر نمود لذا به استحضار می رساند بند ج ماده 2 قانونی که مورد استناد خوانده قرار گرفته در خصوص بیمه نامه صادره بر اساس قانون مذکور می باشد که از این نظر فقط شرکتهای بیمه مجاز به صدور آن هستند نه صندوق بیمه ناجا و در موارد قانونی 31 و 66 قانون تاسیس بیمه مرکزی ایران و بیمه گری به صراحت این موضوع قید گردیده است .
ب – بر اساس بند ج شرایط ارائه شده از طرف خواهان در خصوص شرایط بیمه مسئولیت قید گردیده کلیه کارکنان ناجا از تاریخ 1/5/80 تحت پوشش بیمه مسئولیت ( دیه) قرا ردارند و چنانچه در یکی از ساعات شبانه روز خسارتی به اشخاص ثالث وارد آورند که منجر به محکومیت انان گردد غرامت فوت یا نقص عضو وارده توسط موسسه صندوق بیمه پرداخت خواهد شد .
( بدیهی است تغییرات بعدی شرایط قرار داد منعقده فیما بین نیز می بایست با توافق طرفین باشد )
لذا با توجه به مطالب مذکور بندهای الف و ب ، صندوق بیمه ناجا متعهد پرداخت دیه سهم مادر متوفی ( خانم شهین ریحانی ) می باشد کما اینکه بیمه ایران نیز که شرکت بیمه مجاز به عملیات بیمه گری است و بر اساس شرایط بیمه شخص ثالث صادره ( موضوع بند الف ) تعهد مربوطه را پذیرفته و نسبت به پرداخت دیه سهم خانم شهین ریحانی اقدام نموده است .
ج – در خصوص مبلغ غرامت فوت و نقص عضو و از کار افتادگی ( اعم از اینکه در بیمه های عمر و حوادث باشد و یا غرامت جانی و صدمات بدنی بیمه های مسئولتی ) از انجا که حیات و ممات و سلامتی انسان قابل تقویم به پول نیست لذا به موجب اصول اساسی بیمه و به اصطلاح اصل غرامت جاری نیست و از دو یا چند محل ( بیمه ) دریافت مبالغ بیمه بابت انها منافات و مغایرتی ندارد و اصل غرامت ( یا خسارت ) در خصوص بیمه اموال و اشیاء صادق است که قیمت مشخص و معینی دارند .

146